Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/2250 E. 2025/4380 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1576 E., 2024/2160 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 42. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/150 E., 2024/159 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin hizmet alım işine ait ihaleyi kazanarak Adana, Adıyaman, Ankara, Bursa, Gaziantep, Hatay, İstanbul, İzmir, Kahramanmaraş, Karabük, Konya, Malatya, Mardin, Mersin, Osmaniye, Şanlıurfa işyeri sicil numaralı dosyalar kapsamında personel istihdam ettiğini, müvekkili şirketin sözleşme kapsamında üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz yerine getirdiğini ve işi bitirdiğini, işverenlerin rekabet gücünün artırılması ve kayıtlı istihdamın teşviki, asgari ücretle çalışanların yoğunlukta olduğu küçük ve orta ölçekli işletmelerin desteklenmesinin için 5510 sayılı Yasaya Geçici 75. maddesi eklendiğini, yasa maddeleri incelendiğinde müvekkili şirketin belirtilen tüm şartları yerine getirdiğini, ancak davalı tarafından tahakkuk ettirilen teşviklerin müvekkili şirketin hakedişlerinden haksız olarak kesildiğini ileri sürerek, hakedişlerinden usul ve yasaya aykırı olarak 20 18... ,2,3,4,5 aylarına ilişkin kesilen asgari ücret destek tutarının şimdilik 10.000,00 TL'sinin her bir kesintinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslah yoluyla talebini 417.944,95 TL’ye artırmıştır.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; hakedişlerden asgari ücret destek kesintisi yapmadıklarını, davacının hakedişleri ihtirazi kayıtsız imzaladığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 5510 sayılı Kanun'un 81-ı maddesi uyarınca işçi çalıştıran özel şirket işverenleri lehine prim muafiyeti getirilmiş olup, bu hakkın davalı tarafından yasal düzenlemeye aykırı olarak davacı hakedişlerinden kesilmesinin hukuki bir dayanağı bulunmadığı, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında çalıştırılan işçilerin Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirimlerinin yapıldığı, diğer şartlara da haiz olması nedeniyle asgari ücret destek indirimine hak kazandığı, ancak davalının davacı hakedişlerinden haksız olarak kesinti yaptığı, alınan bilirkişi raporuna göre Asgari Ücret Destek Tutarı olarak yapılan kesinti miktarının 417.944,95 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; a.5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun geçici 68/8'inci maddesinde gereğince işverenin kanunda belirtilen ihale konusu iş nedeniyle bizzat davacı tarafından genel bütçeye gelir kaydedilmek üzere saymanlık banka hesaplarına aktarıldığını, müvekkilinin kanunda ve genelgede gösterilen esas ve usullere aykırı bir işlem tesis etmediğini,

b.Davacı hakedişlerinde hiçbir kesinti yapılmaksızın ödemeler yapıldığını, davacı tarafından yapılan ödemelerin müvekkili banka hesaplarına aktarılmadığını,

c.5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 81. maddesinde yer alan 5 puanlık prim indirimi, özel sektör işverenleri için getirilmiş bir teşvik uygulaması olup, kamudan ihale alan işverenlerin yararlanamayacağını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet alım sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun Geçici 75 maddenin 9. fıkrası “4734 sayılı Kanun'un 2 nci maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (c) ve (d) bentlerinde sayılan idareler tarafından ilgili mevzuatı uyarınca yapılan ve sözleşmesinde fiyat farkı ödeneceği öngörülen hizmet alımlarında, birinci fıkra uyarınca Hazine tarafından karşılanacak tutarlar bu idarelerce işverenlerin hakedişinden kesilir” hükmünü içermektedir.

Somut olayda, taraflar arasında 07.07.2017 tarihinde davalı idareye ait değişik illerde bulunan okullarda “Malzemesiz temizlik personeli ve güvenlik personeli hizmeti alımı”na ilişkin sözleşme düzenlendiği, davalının yaptığı kesintilerin 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun geçici 75/9. maddesi kapsamında yapıldığı, hakedişten yapılan kesintilerin anılan kanun hükmüne göre yükleniciye iadesi mümkün olmadığından mahkemece davacı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.