5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu
Geçici Madde 75
Bu maddeye atıf yapan 31 karar
GEÇİCİ MADDE 75- (Ek: 21/3/2018-7103/73 md.)[252]
Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında haklarında uzun vadeli sigorta kolları hükümleri uygulanan sigortalıları çalıştıran işverenlerce;
a) 2017 yılının aynı ayına ilişkin Kuruma verilen aylık prim ve hizmet belgelerinde veya muhtasar ve prim hizmet beyannamelerinde prime esas günlük kazancı Bakanlar Kurulunca belirlenen tutar ve altında bildirilen sigortalıların toplam prim ödeme gün sayısını geçmemek üzere, 2018 yılında cari aya ilişkin verilen aylık prim ve hizmet belgelerinde veya muhtasar ve prim hizmet beyannamelerinde bildirilen sigortalılara ilişkin toplam prim ödeme gün sayısının,
b) 2018 yılı içinde ilk defa bu Kanun kapsamına alınan işyerlerinden bildirilen sigortalılara ilişkin toplam prim ödeme gün sayısının,
2018 yılı Ocak ila Eylül ayları/dönemleri için Bakanlar Kurulunca tespit edilen günlük tutar ile çarpımı sonucu bulunacak tutar, bu işverenlerin Kuruma ödeyecekleri sigorta primlerinden mahsup edilir ve bu tutar İşsizlik Sigortası Fonundan karşılanır. Ancak (a) bendinin uygulanmasında Bakanlar Kurulunca belirlenecek prime esas günlük kazancı 18/10/2012 tarihli ve 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu hükümleri uyarınca toplu iş sözleşmesi uygulanan özel sektör işverenlerine ait işyerleri için ayrıca tespit edilebilir.
Mevcut bir işletmenin kapatılarak değişik bir ad, unvan ya da bir iş birimi olarak açılması veya yönetim ve kontrolü elinde bulunduracak şekilde doğrudan veya dolaylı ortaklık ilişkisi bulunan şirketler arasında istihdamın kaydırılması, şahıs işletmelerinde işletme sahipliğinin değiştirilmesi gibi İşsizlik Sigortası Fonu katkısından yararlanmak amacıyla muvazaalı işlem tesis ettiği anlaşılan veya sigortalıların prime esas kazançlarını 2018 yılı Ocak ila Eylül ayları/dönemleri için eksik bildirdiği tespit edilen işyerlerinden İşsizlik Sigortası Fonunca karşılanan tutar gecikme cezası ve gecikme zammıyla birlikte geri alınır ve bu işyerleri hakkında bu madde hükümleri uygulanmaz.
İşverenlerin çalıştırdıkları sigortalılarla ilgili 2018 yılı Ocak ila Eylül aylarına/dönemlerine ait aylık prim ve hizmet belgelerini veya muhtasar ve prim hizmet beyannamelerini yasal süresi içerisinde vermediği, sigorta primlerini yasal süresinde ödemediği, denetim ve kontrolle görevli memurlarca yapılan soruşturma ve incelemelerde çalıştırdığı kişileri sigortalı olarak bildirmediği veya bildirilen sigortalının fiilen çalışmadığı durumlarının tespit edilmesi, Kuruma prim, idari para cezası ve bunlara ilişkin gecikme cezası ve gecikme zammı borcu bulunması hâllerinde bu maddenin birinci fıkrasının (b) bendine ilişkin hükümler uygulanmaz. Ancak Kuruma olan prim, idari para cezası ve bunlara ilişkin gecikme cezası ve gecikme zammı borçlarını 6183 sayılı Kanunun 48 inci maddesine göre tecil ve taksitlendiren işverenler bu tecil ve taksitlendirme devam ettiği sürece anılan fıkra hükmünden yararlandırılır. Bu maddenin uygulanmasında bu Kanunun ek 14 üncü maddesi hükümleri uygulanmaz.
Birinci fıkranın (a) bendinin uygulanmasında, bir önceki yılın aynı ayına ilişkin olarak aylık prim ve hizmet belgesi veya muhtasar ve prim hizmet beyannamesi verilmemiş olması halinde bildirim yapılmış takip eden ilk aya ilişkin aylık prim ve hizmet belgesindeki veya muhtasar ve prim hizmet beyannamesindeki bildirimler esas alınır. 2017 yılından önce bu Kanun kapsamına alınmış ancak 2017 yılında sigortalı çalıştırmamış işyerleri hakkında birinci fıkranın (b) bendi hükümleri uygulanır.
Sigortalı ve işveren hisselerine ait sigorta primlerinin Devlet tarafından karşılandığı durumlarda işverenin ödeyeceği sigorta priminin İşsizlik Sigortası Fonunca karşılanacak tutardan az olması hâlinde sadece sigorta prim borcu kadar mahsup işlemi yapılır.
3213 sayılı Kanunun ek 9 uncu maddesi uyarınca ücretleri asgarî ücretin iki katından az olamayacağı hükme bağlanan “Linyit” ve “Taşkömürü” çıkarılan işyerlerinde yer altında çalışan sigortalılar için birinci fıkranın uygulanmasında (a) bendi uyarınca belirlenecek günlük kazanç iki kat olarak ve 2017 yılının aynı ayına ilişkin Kuruma verilen aylık prim ve hizmet belgelerinde veya muhtasar ve prim hizmet beyannamelerinde bildirilen prim ödeme gün sayısının yüzde 50’sini geçmemek üzere, 2018 yılında cari aya ilişkin verilen aylık prim ve hizmet belgelerinde veya muhtasar ve prim hizmet beyannamelerinde bildirilen sigortalılara ilişkin toplam prim ödeme gün sayısı dikkate alınır.
Bu madde hükümleri, 5018 sayılı Kanuna ekli (I) sayılı cetvelde sayılan kamu idarelerine ait kadro ve pozisyonlarda 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında çalışan sigortalılar için uygulanmaz.
4734 sayılı Kanunun 2 nci maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (c) ve (d) bentlerinde sayılan idareler tarafından ilgili mevzuatı uyarınca yapılan ve sözleşmesinde fiyat farkı ödeneceği öngörülen hizmet alımlarında, ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılmasının öngörüldüğü işçilikler için birinci fıkra uyarınca İşsizlik Sigortası Fonu tarafından karşılanacak tutarlar bu idarelerce işverenlerin hak edişinden kesilir.
2018 yılı Ocak ila Eylül aylarına/dönemlerine ilişkin yasal süresi dışında Kuruma verilen aylık prim ve hizmet belgelerinde veya Maliye Bakanlığına verilecek muhtasar ve prim hizmet beyannamelerinde kayıtlı sigortalılar için bu madde hükümleri uygulanmaz.
Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı ve Türkiye İş Kurumunun görüşleri alınmak suretiyle Kurum tarafından belirlenir.
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi · 2024/2270 E. · 2026/840 K.04.05.2026Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; kanunda; ihale üstlenmek suretiyle personel çalıştıran şirketlerin teşvikten faydalanamayacağına dair bir hükmün bulunmadığını, Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 42. maddesinde yer alan ihtirazi kayıt konulmaması halinde
- 10. Hukuk Dairesi · 2024/11474 E. · 2026/634 K.03.02.2026Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin iptaline yönelik davayı görmeye yönelik iş bu davanın görevsiz mahkemede açıldığı, davanın Hazineye karşı açılması gerektiği, Kuruma karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu ve görev nedeniyle red
- · 2024/36 E. · 2025/920 K.30.12.2025Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı kurum arasında 01.02.2017 - 28.02.2017 tarih aralığını kapsayan Hostes ve Taşıyıcı Hizmetleri alım sözleşmesi imzalanmış olduğunu, dava konusu edilen alacak, sözleşme kapsamında müvekkilinin h
- 6. Hukuk Dairesi · 2025/2250 E. · 2025/4380 K.18.12.2025Davacı hakedişlerinde hiçbir kesinti yapılmaksızın ödemeler yapıldığını, davacı tarafından yapılan ödemelerin müvekkili banka hesaplarına aktarılmadığını, c.5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 81. maddesinde yer alan 5 puanlık pri
- · 2024/713 E. · 2025/481 K.18.07.2025Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyaya sunulan ihale evrakından da görüleceği üzere her bir hakediş evrakında davacı şirket yetkililerinin de imzaları bulunmakta olup tutanaklara herhangi bir kayıt ya da şerh konulmadığını; davacı şirket tarafından da
- 10. Hukuk Dairesi · 2024/9804 E. · 2024/10943 K.13.11.2024Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar
- 10. Hukuk Dairesi · 2024/8296 E. · 2024/8465 K.12.09.2024Davalı Kurum vekili; Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme V. Bölge Müdürlüğünün 07.06.2018 tarih 10795 sayılı yazısı gereğince davacının sigortasız işçi çalıştırdığının tespit edildiğini, 5510 sayılı Kanun'un Geçici 75 inci maddesi gereği asgari ücret destek tut
- Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2023/332 E. · 2024/362 K.26.06.2024Davalı vekili cevap dilekçesinde, görev itirazında bulunduklarını, davaya bakmakla görevli olan mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, TTK 4/1 madde hükmü, 4734 sayılı yasa ve davaya konu işin ihalesinin davalı İdarenin, ticari faaliyetiyle ve ticari işlet
- Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2023/714 E. · 2024/429 K.30.05.2024Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmenin 31.12.2018 tarihinde dolmuş ve sözleşmenin sona ermiş olduğunu, bu kapsamda davacı taleplerinin zamanaşımına uğramış olduğunu, davacı tarafından düzenlenen hakkedişlere herhangi bir ihtira
- Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2023/714 E. · 2024/429 K.30.05.2024Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmenin 31.12.2018 tarihinde dolmuş ve sözleşmenin sona ermiş olduğunu, bu kapsamda davacı taleplerinin zamanaşımına uğramış olduğunu, davacı tarafından düzenlenen hakkedişlere herhangi bir ihtira
- Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2023/231 E. · 2024/377 K.17.05.2024Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Hak kaybı oluşmasını önlemek bakımından dava dilekçesinde yazılı tüm taleplere karşı zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunulduğunu, davacı tarafın kesinti miktarlarını bildiği halde eldeki davayı kısmi alacak
- Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2023/291 E. · 2024/357 K.10.05.2024Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; öncelikle davanın kısmi dava olarak açılmasının yasal koşullarının mevcut olup olmadığı, zamanaşımı, husumet itirazı, farklı ihale sözleşmelerine ilişkin uyuşmazlıklar hakkında açılan davalarla birleştirme hususu, davalı kurum tarafından
- İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2020/14 E. · 2024/240 K.26.03.2024Davalı ---- üstlendiğinden, bu tarihten önce bu kapsamdaki riskler için verilen 25.02.2014 tarihli ---- nolu Teminat mektupları hem risk kapsamı dışında kalmış ve hem de aksi halde işçi alacaklarının 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğu birlikte değerlendirildiğin
- 10. Hukuk Dairesi · 2023/10688 E. · 2024/1757 K.26.02.2024Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Kurum tarafından davacı şirkete gönderilen 17.07.2019 gün 30711655 sayılı 10.399,59 TL asıl 4.099,57 TL gecikme zammı ve gecikme cezası olmak üzere toplam 14.499,16 TL tutarındaki "Yersiz yararlanılan sigorta primi
- 10. Hukuk Dairesi · 2023/13483 E. · 2024/272 K.18.01.2024Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davanın haksız ve yersiz açılmış bir dava olup, reddi gerektiğini, bu davanın haksız, kötü niyetli ve mesnetten yoksun olduğunu, davanın taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, davanın süre yönünden reddi gerektiğ
- 10. Hukuk Dairesi · 2023/10318 E. · 2023/13491 K.26.12.2023Davacı tarafından davalı Kurumun 30.12.2021 günlü ve 37785127 sayılı dava dışı sigortalı hakkında mahkeme kararına göre prime esas kazançlar bakımından oluşan fark nedeniyle belge isteme konulu işlemine karşı ayrıca bir dava açılıp açılmadığının sorulması ve re
- 10. Hukuk Dairesi · 2022/5549 E. · 2023/13497 K.26.12.2023Davalı Kurum vekili cevap dilekçesi ile davacının işyerinde Sosyal Güvenlik Denetmeni tarafından yapılan denetim sonucunda düzenlenen 28.09.2018 tarihli ve 2018/EŞ-115 sayılı denetmen raporu ile "Denetim esnasında 3 işçinin çalışırken görüldüğü, kendileri ile y
- 10. Hukuk Dairesi · 2022/9575 E. · 2023/12873 K.15.12.2023Davalı Kurum vekili temyizinde davacı hakkında yaptığı işlemin hukuka ve kanuna uygun olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı hakkında, 5510 sayılı Kanun'un geçici 75 inci maddel
- 10. Hukuk Dairesi · 2022/9920 E. · 2023/12870 K.15.12.2023Davalı Kurum vekili cevap dilekçesi ile Kurum işleminin iptaline yönelik davayı görmeye yönelik iş bu davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davanın Hazineye karşı açılması gerektiğini, müvekkili kuruma karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu ve görev nedeni
- 10. Hukuk Dairesi · 2023/10087 E. · 2023/12871 K.15.12.2023Mahkemece tanık olarak dinlenen ...’un kendisinin yazılım mühendisi olduğunu, ara sıra gittiği barda, sahnedeki müzisyenin kendisini tanıması nedeniyle davet ettiğini, klarneti ile eşlik ettiği sırada tutanak tutulduğunu, ücret almadığını ve işyerinin bir yetkilis