Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/2248 E. 2026/1808 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/402 E., 2025/505 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2013/858 E., 2021/242 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı arsa sahipleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, davalı ... Gıda ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği kendisine düşecek bağımsız bölümler için anlaşma yapıldığını, bu davalının daha sonra B blok, 5 no'lu bağımsız bölümü satın almak için görüşme yaptığını, şirket temsilcisinin bu süreçte rahatsızlandığını ve davalıların bunu fırsata çevirerek bağımsız bölümü ... Gıda üzerine tapuda devir gerçekleştirdiğini belirterek dava konusu bağımsız bölümün bedelini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı arsa sahipleri vekili cevap dilekçesinde; bu bağımsız bölümün devredilmesini davacı tarafın kendilerine söylediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının sözleşmeden kaynaklanan edimini yerine getirmediği, alınan raporlar ile de davalı ... Gıda’nın davacıya dava konusu daire için ödeme yaptığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde: a. Arsa sahibinin açmış olduğu eksik işler bedeli ve tazminata ilişkin davada, arsa sahibinin zaten bu eksiklikler için elinde bir tane bağımsız bölümü tuttuğunu, bu bağımsız bölüm için açtığı tapu iptal tescil davasının olduğunu, ancak bu davanın muvazaalı satış dolayısıyla açılan alacak davası olduğunu, b. Davalının yaptığı ödemelere ilişkin kendilerince düzenlenmiş olan makbuz belge vs. bulunmadığını, davalının ödeme yaptığını ispatlayamadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak yapılan muvazaalı satış nedeniyle alacak istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.