Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/188 E. 2025/4384 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1152 E., 2024/1650 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ferizli Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/16 E., 2024/111 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin yapımını üstlendiği ...Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu ve Eklentileri'nin kaba inşaat işlerinin davacı şirket tarafından yapılmasına ilişkin taraflar arasında 27.07.2018 tarihinde sözleşme imzalandığını, davalının sözleşme konusu işin yapılması için gerekli kulevinç, kalıp, araç ve gereçleri üçüncü bir firmadan kiralayarak inşaat sahasına naklini sağlayıp işe başladığını ancak davalının taraflar arasındaki sözleşmeyi 06.02.2019 tarihinde feshetmesi sonrasında inşaat sahasında kalan davalının kiralamış olduğu inşaat malzemelerinin bir kısmının davalı tarafça teslim edilmediğini ileri sürerek, bu malzemelerin teslimi mümkün olmazsa bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının imalatlarda kullanmak üzere şantiyeye getirmiş olduğu malzemelerin irsaliyesini, miktarlarını ve özelliklerini işe başlarken davalıya teslim etmediğini, işin anahtar teslimi götürü bedel olarak yapılması kararlaştırıldığından davacının şantiyeye getirdiği malzemelerin denetlenmediğini ve malzemeler sahaya girerken herhangi bir teslim tesellüm işlemi yapılmadığını, davacıya 10.04.2019 tarihinde gönderilen ihtarname ile şantiye sahasında bulunan malzemelerinin kaldırılmasının, 29.04.2019 tarihinde gönderilen ihtarname ile de malzemelerin sevkedilmesi için adres belirtmesinin istendiğini ve 17.05.2019 tarihinden başlamak üzere malzemelerin kiralayan ... Mimarlık Mühendislik İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin Burdur şantiyesine gönderildiğini, davacının inşaat sahasında hiçbir malzemesinin kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sözleşme sonrası dava konusu malzemelerin geri sevk işlemleri öncesinde taraflarca ikame edilen tespit değişik iş dosyalarında şantiye sahasında bulunan kalıp ve sarf malzemelerinin yeterli sayısal tespitinin yapılmadığı, davacı tarafın dava konusu malzemelerin şantiye sahasına getirilip depolandığına yönelik herhangi bir onay veya teslim tutanağının mevcut olmadığı, söz konusu malzemelerin tespitinin ancak davacı yan ve eşyaların kiralandığı dava dışı ... Firması arasında tutulan sevk irsaliyelerinden yapılabildiği, söz konusu malzemelere yönelik tanzim edilen fatura karşılığı ödeme bilgilerinin dosyaya ibraz edilmediği, taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesinin mahiyeti gereği kaba inşaat işlerinde dava konusu sarf malzemelerinde zaiyatların olacağı, davacının ibraz ettiği deliller çerçevesinde dosyaya kazandırılan ve hükme esas alınan 26.03.2021 tarihli bilirkişi kurulu raporu ile tespit edilen 2.348,20 TL'lik bedel üzerinden davanın ispatlanabildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı şirketin malzemelerinin şantiye sahasında kaldığının mahkemece tespit edildiğini, kira sözleşmesine göre şantiyeye getirilen malzemelerin irsaliyeleri ile geri nakil yapılan malzemelere ilişkin irsaliyeler karşılaştırıldığında eksik malzemeler olduğu ve malzemelerin irsaliyesiz şantiye sahasından nakli mümkün olmadığından irsaliyede görülmeyen bu malzemelerin davalının şantiye sahasında kaldığının ispatlandığını, malzemelerin alınması için davalı şirket tarafından çekilen ihtarnamenin ve tanık beyanlarının da malzemelerin sahada kaldığını ispatlamaya yeterli olduğunu, davacı yerine gelen firma tarafından inşaatın devamı sırasında bu malzemelerin kullanılmış olması nedeniyle dava konusu malzemelere yapılan keşif sırasında ulaşılamadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı olan temyiz karar harcının ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.12.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.