Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2025/1142 E. 2026/689 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/902 E., 2025/170 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2018/1298 E., 2022/223 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı ... arasında 03.07.2014 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşme kapsamında soğutma kulelerinin imalâtı işinin davalı ... tarafından 29.09.2014 tarihli sözleşme ile davalı ........... şirketine yaptırıldığını, ...markalı su soğutma kulelerinde sıkıntılar olup istenen verimin sağlanamadığının asıl iş sahibi idare tarafından müvekkili şirkete bildirilmesi üzerine durumun ihtarname ile davalılara bildirildiğini, ancak gönderilen ihtarnamelerden sonuç alınamadığını, davalı ... şirketinin sözleşmesel ve yasal sorumluluğunun yanında davalı ...firmasının da söz konusu eseri meydana getiren ve garanti veren konumu nedeniyle müteselsil sorumluluğunun olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalıların sözleşmeye, şartnamaye aykırı ayıplı/kusurlu iş ve işlemleri sebebiyle müvekkilinin uğradığı zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1-Davalı ... Soğutma Makine Sanayi Ticaret ve Mühendislik A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin davalı sıfatının bulunmadığını, müvekkilinin ne iş sahibi ile ne de davacı ile yapmış olduğu bir sözleşmenin ya da alışverişin bulunmadığını, müvekkilinin davalı ... ile ticari satış sözleşmesi yaptığını, ürünün niteliğinin gerek 29.09.2014 tarihli satış sözleşmesinde, gerekse taraflar arasında düzenlenen 14.11.2014 tarihli ek sözleşmede açık olarak belirtildiğini, 14.11.2014 tarihli ek protokolde satılan ürünün şartnameye uygun olmadığı açıkça belirtildiği gibi şartnamenin anlaşma dışında olduğunun da net bir ifade ile açıklandığını, ortada geçerli usulüne ve süresine uygun olarak yapılmış bir ayıp ihbarının bulunmadığını, davanın öncelikle husumet yokluğu, hak düşürücü süre ve zaman aşımı sebebiyle, olmadığı takdirde esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

2-Davalı ... ..........Klima Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı şirket ile davalı ... Soğutma Makine Sanayi Ticaret Mühendisik A.Ş. arasında düzenlenmiş bir sözleşme ve sözleşme ilişkisi bulunmadığından, davalılar arasında imzalanan protokolde de dava konusu işin teknik şartnamesine bağlı kalınacağına ve protokolün sözleşmenin eki olduğuna ilişkin bir düzenleme bulunmadığından, ayrıca protokolde bu davalı alt yüklenici olarak da gözükmediğinden, dolayısıyla davalılar arasındaki ticari ilişkinin diğer ilişkiden bağımsız, müstakil bir alışveriş olarak nitelendirilmesi gerektiğinden, davalı ... Soğutma Makine Sanayı Ticaret Mühendisik A.Ş’ye husumet yöneltilemeyeceği, davalı ... şirketinin sözleşmeye aykırı davrandığı, davacının, bu davalı hakkında açtığı davada haklı olduğu kanaatine varıldığı gerekçeleriyle davalı ... Soğutma Makine Sanayı Ticaret ve Mühendislik A.Ş. yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalı ... İzmir Menfez Klima Sanayi ve Ticaret A.Ş. yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı ...Şirketi aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesinde usule ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davacı vekilinin bu husustaki istinaf isteminin yerinde görülmediği, davacı taraf ıslah edilen miktara ilişkin seçimlik hakkını, ıslah dilekçesiyle Türk Lirası üzerinden kullanmak istediğini açıklamış olmakla, artık bu miktara ilişkin olarak da ıslah tarihindeki döviz kurunun esas alınması ve davanın tam kabulüne karar verilmesi gerekirken mahkemece, bu husus gözardı edilerek tüm alacak için dava tarihindeki kur üzerinden hüküm tesis edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin usule ve yasaya aykırı olduğundan davacı vekilinin bu husustaki istinaf isteminin yerinde görüldüğünden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davalı ... Soğutma Makine Sanayi Ticaret ve Mühendislik A.Ş. yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalı ... İzmir Menfez Klima Sanayi ve Ticaret A.Ş. yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde, alt yüklenicinin sözleşme ile kendisine verilen işleri tam ve zamanında yapacağına ilişkin açık veya örtülü taahhütte bulunduğundan sorumlu olduğunu, davalı ...şirketi taahhütte bulunduğunu kabul etmemiş olsa dahi davalılar arasında protokol tanzim edildikten sonra dava konusu soğutma kulelerinin imali, monte edilmesi, çalıştırılması, bakım ve arızaya bağlı onarımlar dahil tüm sürecin, davalı ... şirketi aracı kılınmaksızın, ...şirketi ile müvekkili şirket arasında yürütüldüğünü, dinlenen tanıkların bu hususu ifade ettiklerini, ürünlerin davalı ...şirketi tarafından üretilmesi nedeniyle hukuki sorumluluğunun bulunduğunu, davalı ...Şirketi'nin kötüniyetli olarak davalı ... Şirketi ile sorumsuzluk anlaşması yaptığını, müvekkilinin şartları oluşan haksız fiil hükümlerine dayanarak da davalı ...şirketinden zararının tazminini talep etme hakkının bulunduğunu, davalı ...'ın iki kuleye tek etiket yapıştırmak suretiyle teknik şartnamedeki hususların yerine getirildiği izlenimini yarattığını, davalının bu eyleminin kasten, bilerek ve isteyerek bir başkasına zarar verme, hile ve ağır kusur çerçevesinde haksız fiil teşkil ettiğini, olumsuz durumu öngörmesine rağmen bunu müvekkiline bildirmediğini, davalı ...'ın garanti eden sıfatıyla da müvekkiline karşı sorumlu olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.02.2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.