Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2024/3636 E. 2025/2517 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2705 E., 2024/2842 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/337 E., 2024/298 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 24.06.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davalı ... vekilleri Avukat ..., Avukat ... ile davacı vekili Avukat ... geldiler. Tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalıların birlikte malik bulundukları ...Merkez ilçesi ... mahallesi 805 Ada, 11 Parselde tapuya kayıtlı arsaları üzerine, arsa payı karşılığı inşaat yaptırmak üzere ... Gayrimenkul İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. ile Çorum 2. Noterliği'nin 24.08.2017 tarih ve ... yevmiye nolu numarası ile düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme uyarınca yüklenici şirketin yapacağı inşaat karşılığında imal edilen daire ve dükkanların 1/2 sini alacağını, zemin katta bulunan işyerinin de %50 sinin yüklenici firmaya verileceğinin, geri kalan %50 sinin ise arsa payları oranında arsa malikleri adına tapuya tescil edileceğinin kararlaştırıldığını, sözleşme gereğince arsa sahiplerine düşen dairelerin üzerlerinde kaldığını yükleniciye düşen dairelerin yükleniciye veya sattığı şahıslara devredildiğini, ancak dava konusu 12 nolu işyerinin kat irtifakı yapılırken arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine aykırı olarak arsa paylarının çok üzerinde fazladan hissenin davalılar adına tapuya tescil edildiğini, fazladan hisselerin davalılara çekilen ihtara rağmen, gerek yükleniciye gerekse müvekkillere devredilmediğini, yüklenicinin ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10.03.2022 tarih ve 2020/216 E., 2022/85 K. sayılı kararıyla dava konusu 12 no.lu işyerinden kendilerine düşen %50 hisseyi şirket adına tescil ettirdiğini, davacıların ihtarname ile ana sözleşmeye aykırı olarak fazladan tescil edilen 12 no.lu bağımsız bölümdeki hisselerin kendilerine devrini talep etmelerine rağmen talebe karşılık verilmediğini ileri sürerek, 12 bağımsız bölüm nolu işyeri vasıflı taşınmazın, davalılar adına haksız ve sözleşmeye aykırı olarak fazladan tescil edilen hisselerin (arsa payları oranında kendilerine tescili gereken hisseler davalılar üzerinde bırakılmak suretiyle) iptali ile sözleşme gereğince müvekkiller adına tescili gereken hisselerin arsa payları oranında müvekkilleri adına tescilini, geriye kalan hisselerin davalılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; resmi senede karşı açılan davada yine aynı vasıfta resmi senetle ispat gerektiğini, davacıların en geç Çorum 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.03.2022 tarih ve 2020/216 Esas sayılı dosyası kesinleştiğinde hisse durumlarını öğrendiklerini, hisselerde yanlışlık vs iddiaları olmadığını, davacı ...’nın hissesinin tam ve eksiksiz tapuya kayıtlı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... cevap dilekçesinde ; tapuda hakkı olandan fazlasının kaydedilmesinde kusuru bulunmadığını yargılama ve vekalet ücretinden sorumlu olmaksızın fazla hisseyi vermek istediğini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu uyuşmazlığın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığı, tapuda hatalı olan ve gerçek durumu yansıtmayan tescil(yolsuz tescil) işleminin iptal edilmesi ve taşınmazın gerçek hak sahibi olan malikin adına tescil edilmesi gerektiği belirtilerek davalarının kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların, sözleşmeye dayalı olarak dava açtığı sözleşmenin 5. maddesinin son fıkrasında, zemin kattaki işyerinin 1/2 sinin dava dışı yükleniciye 1/2 sinin ise arsa malikleri arasında arsadaki hisseleri oranında pay edileceğinin yazdığı, sözleşmede, davacıların arsa hisselerinin, davacı ... için 494,50/989, davacı ... için 164,83/989, davalı ... ve ...içinse 82,42/989 olup, sözleşmenin bu maddesine göre davacılara ve davalılara düşmesi gereken hisselerin belirlenmesi ve davalılar üzerindeki fazla payın davacı hisselerine göre verilmesi gerektiği, davalının, tapuda işlemi yapan davacılar vekili ...olduğundan dava açamayacaklarına ilişkin itirazının davacılar sözleşmeye aykırılıktan ötürü dava açtığından dinlenemeyeceğini, dava dışı yüklenicinin 12 nolu bağımsız bölüm için arsa sahiplerine Çorum 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2020/216-2022/85 ilamı ile açtığı tapu iptal ve tescil davası davacıların açtığı dava olmadığından kesin hüküm olmayacağı, davacıların sözleşmenin 5. maddesi son fıkrasına dayanarak eldeki davaya açabileceği, tapu kayıtlarına bakıldığında, davacı ... 99/1688, ... 1/16, davalı ... 547/3376, davalı ... 273/1688 pay sahibi olduğu, itibar edilen Harita bilirkişisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda ise, sözleşmeye göre davacılara ve davalılara düşen pay hesabı yapıldığı, davalıya, 1216 pay fazla yazılmakla, davacı ... payına göre 969 payın iptalinin, davacı ... payına göre 105 payın iptalinin isabetli ve tapu kayıtları, alınan bilirkişi raporu ve tarafların arasındaki sözleşme hükümlerine göre uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; a. Kararda iddialarının hangi gerekçe ile reddedildiğine yer verilmediğini,

c. Davacının hem yazılı hem de tapu memuru önünde sözlü kabul ile yeni hisse dağılımına ilişkin beyanı bulunduğunu, kat irtifakı kurulması listesini imzaladıklarını,sözleşmenin ifasını değil hisse dağılımının yeni halini tapuya beyan ettiklerini, bu şekilde hisse dağılımının davacıların vekili ... tarafından, hata/yanlışlık durumunda vekilin sorumlu olduğunu,

d. Davalıların bu durumda kusuru bulunmadığını dava kabul edilse dahi dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden sorumlulukları bulunmadığını,

e. Tapu müdürlüğü hatalı işlemi sonucu dava açılmasına sebebiyet verilmiş ise bu durumda da davalıların kusuru bulunmadığından yargılama gideri ve vekalet ücreti bakımından sorumlulukları bulunmadığını,

f. Çorum 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kesinleşmiş 2020/216 Esas, 2022/85 Karar sayılı ilamında tapu tescil hükmü verilirken resmi senede iptal hükmü verildiğini ve hisse oranları dikkate alınarak eksik işlere ait depo edilen paranın ödendiğini, davacının buna herhangi bir beyanı ya da itirazı olmadığını, yaklaşık 54 ay sonra, üstelik kendi iradesine göre düzenlenen resmi senede göre işlem yapılmasına rağmen hak iddia etmesinin kötüniyetle hareket ettiğini göstereceğini,

g. İstinaf mahkemesi kararında “mahkemece infazı mümkün olmayan tapu iptal ve tescil hükmü kurulduğu”nun belirtildiğini kararı sadece davalı müvekkili istinaf etmesine rağmen aleyhe hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu,

h. Davada taraf olmayan ve hakkında husumet bulunmayan ... hakkında kabul kararı verilerek hisse değişikliği yapılamayacağını vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilemeyeceğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Yargıtay duruşmasında vekili hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin, davalı ...’dan tahsili ile davacıya ödenmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.