Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/3027 E. 2025/3043 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1655 E., 2024/842 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Büyükçekmece 6. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/125 E., 2022/215 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 17.06.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde temyiz eden davacılar vekili Av. ... karşı taraftan davalılar vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili, dava konusu taşınmazların davacıların babası olan ... tarafından parası ödenerek satın alındığı, ancak o esnada boşanma aşamasında olan ...'in mal paylaşımından kaçırmak amacıyla taşınmazları tapuda annesi ... ile babası ... adına tescil ettirdiğini, ...'in 15.03.2011'de, ...'in ise taşınmazları geri alamadan 26.08.2016'da öldüğünü, daha sonra davalı ...'in müvekkillerinin haklarını almalarını engellemek amacıyla taşınmazı diğer davalı olan kızı ... adına muvazaalı olarak devrettiğini ileri sürerek inançlı işlem ve muvazaa hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal ve tescil istemiştir.

II. CEVAP Davalılar vekili süresinde sundukları cevap dilekçesinde; hak düşürücü ve zamanaşımı sürelerinin geçtiğini, dava konusu taşınmazların müvekkilleri tarafından satın alındığını, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, davanın yazılı belge ile ispata tabi olduğunu, tanık dinletilmesine muvafakatlerinin olmadığını, davacıların murisi ... ile dava dışı üçüncü kişi ... Yapı arasında düzenlenen belgelerin ya da ilişkilerin müvekkillerini bağlamayacağını, müvekkillerinden sadır olmayan belgelerin delil başlangıcı kabul edilemeyeceğini, müvekkillerinin dava konusu taşınmazları alım gücünün olduğunu, ...'un 2000 ila 2013 yılları arasında pek çok taşınmaz alımı yaptığını, dolayısıyla davacıların mal paylaşımından kaçırmak amacıyla ...'un üzerine taşınmaz almadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; inanç ilişkisine dair yazılı delil sunulmadığı ve davacılar tarafından sunulan belgeler davalı yandan sadır olmadığından delil başlangıcı sayılamayacağı gerekçeleriyle ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmesinin hukuka uygun olduğu açıklanarak başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili, davalarının muvazaa ve namı müstear hukuksal nedenlerinden kaynaklandığını, muvazaa yönünden davanın her türlü delille kanıtlanması mümkün olmasına karşın hiçbir inceleme yapılmadığını, dosyada mevcut satış sözleşmeleri, dekontlar, makbuzlar ve senetlerle davalarının kanıtlandığını ileri sürerek kararın bozulmasını ve temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, inançlı işlem ve muvazaa hukuksal nedenlerinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Yargıtay duruşma vekâlet ücreti 28.000,00TL'nin davacılardan alınarak davalılara verilmesine, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.06.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.