Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2024/3148 E. 2025/2942 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/574 E., 2024/808 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2018/966 E., 2023/26 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen 2018/968 Esas sayılı davada davalı-birleşen 2021/197 Esas sayılı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 16.09.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde gelen asıl ve birleşen davalarda taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA 1-Asıl davada davacı ... Mad. Müh. İnş. Tar. Hay. San. Tic. Ltd. Şti. vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin taraflar arasında düzenlenen 19.04.2016 tarihli sözleşme uyarınca mekanik tesisat işine ilişkin edimini yerine getirdiğini, buna karşılık davalının inşa edilen binadan taahhüt ettiği orta kattaki bir adet daireyi devretmediğini ileri sürerek, 32942 ada, 2 parselde yapılan inşaattan orta kattan bir adet bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, bu talebin kabul edilmemesi halinde bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2-Birleşen 2018/968 Esas sayılı davada davacı ... Mad. Müh. İnş. Tar. Hay. San. Tic. Ltd. Şti. vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin taraflar arasında düzenlenen 17.03.2017 tarihli sözleşme uyarınca duvar kağıdı ve çelik kapı imalatına ilişkin edimini yerine getirdiğini, buna karşılık davalının inşa edilen binadan taahhüt ettiği dükkan üstü bir adet daireyi devretmediğini ileri sürerek, 32492 ada, 2 parselde yapılan inşaattan dükkan üstü bir adet bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, bu talebin kabul edilmemesi halinde bedelinin (215.000,00 TL) davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

3-Birleşen 2021/197 Esas sayılı davada davacı ... Gayr. Taah. İnş. A.Ş. vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirket tarafından yapımı üstlenilen inşaatta, mekanik tesisat, duvar kağıdı ve çelik kapı imalatlarının 19.04.2016 ve 17.03.2017 tarihli sözleşmeler ile davalı alt yükleniciye verildiğini, söz konusu işlerin karşılığı olarak yapılacak inşaatlardan davalıya daire verilmesinin kararlaştırıldığını, davalının sözleşmelerden kaynaklanan edimleri tam olarak yerine getirmediğini, hak edişlerinden kesintiye gidilmesi gerektiğini, ayrıca işi süresinde teslim etmediğinden cezai şart ödemesi gerektiğini, davalıya toplam 850.000,00 TL ödeme yapıldığını ve ayrıca iki adet daire devredildiğini, fazla ödemelerin iadesi gerektiğini ileri sürerek, bunların karşılığı olmak üzere, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP 1-Asıl ve birleşen 2018/968 Esas sayılı davalarda davalı ... Gay. Taah. İnş. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; asıl ve birleşen davalarda davacının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini, eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğunu, işçilerin sigortalarının ödenmediğini, teslimin geciktiğini savunarak, asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.

2-Birleşen 2021/197 Esas sayılı davada davalı ... Mad. Müh. İnş. Tar. Hay. San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin her iki sözleşmeden kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirdiğini savunarak, birleşen davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı-birleşen davada davalı alt yüklenici ... Mad. Müh. İnş. Tar. Hay. San. Tic. Ltd. Şti.'nin taraflar arasında düzenlenen sözleşmelerden kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirdiği, davalı-birleşen davada davacı iş sahibi ... Gay. Taah. İnş. A.Ş.'nin eksik ve ayıplı imalat bulunduğuna ilişkin iddialarının yerinde görülmediği, sonuç olarak her iki sözleşme kapsamında iş karşılığı devri taahhüt edilen dört adet dairenin alt yüklenici şirkete devri gerektiği, bu dairelerden dava konusu yapılmayan ... bulunan iki adet daireye karşılık iş sahibi şirketin alt yüklenici şirkete 850.000,00 TL ödeme yaptığı, alt yüklenici şirketin asıl davaya konu orta katta bulunan B blok, 13 no.lu bağımsız bölümün tapusunu isteyebileceği, birleşen 2018/968 Esas sayılı davada davaya konu dükkan üstü daire iş sahibi şirket adına kayıtlı olmadığından, bu dairenin bedelini talep edebileceği, iş sahibi şirketin açtığı birleşen 2021/197 Esas sayılı davadaki iddiaların sübut bulmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile B blok, 13 no.lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı şirket adına tesciline, birleşen 2018/968 Esas sayılı davada davanın bedel yönünden kabulü ile 215.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen 2021/197 Esas sayılı davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, asıl ve birleşen davalarda taraflarca istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ Asıl ve birleşen 2018/968 Esas sayılı davalarda davalı-birleşen 2021/197 Esas sayılı davada davacı ... Gay. Taah. İnş. A.Ş. vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince 20.09.2024 tarihli ek karar ile asıl ve birleşen 2018/968 Esas sayılı davalarda verilen hükümler miktar itibariyle kesin nitelikte olduğu gerekçesiyle, bu davalara ilişkin temyiz başvurusunun reddine karar verilmiştir. Ek karar asıl davada davalı-birleşen davada davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri Asıl ve birleşen 2018/968 Esas sayılı davalarda davalı-birleşen 2021/197 Esas sayılı davada davacı ... Gay. Taah. İnş. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde:

İşin eksiksiz ve ayıpsız teslim edildiğine dair mahkemenin kabulünün yerinde olmadığını, sözleşmenin müvekkili şirket tarafından feshedildiğini, müvekkilinin alacağının davacının alacağından çok fazla olduğunu, her ne kadar sözleşmeler 80 daire için yapılmış ise de belediye onay vermediğinden 75 daire inşa edildiğini, eksik işlerin müvekkili tarafından tamamlandığına ilişkin delilerin dosyaya sunulduğunu, müvekkili tarafından eksik ve ayıplı imalatlarla ilgili ihtarlar gönderildiğini, ...'deki iki adet dairenin alt yüklenicinin gösterdiği kişiye devredildiğini, bu iki adet dairenin devrinden sonra alt yükleniciye ayrıca 850.000,00 TL ödeme yapıldığını, yüklenicinin başkaca bir alacağı kalmadığını, mahkemece eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak hüküm verildiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Bölge Adliye Mahkemesinin, asıl ve birleşen 2018/968 Esas sayılı davalarda davalı vekilinin temyiz isteminin reddine dair, ek kararına yönelik temyiz istemi hakkında yapılan incelemede;

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-b maddesi hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre, asıl davada dava konusu taşınmazın değeri 245.000,00 TL, birleşen 2018/968 Esas sayılı davada hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar 215.000,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile her iki hüküm de kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin verilen 20.09.20224 tarihli ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan, asıl ve birleşen 2018/968 Esas sayılı davalarda davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

2. Birleşen 2021/197 Esas sayılı davada verilen karara yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Uyuşmazlık, eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle ...’de bulunan iki adet dairenin birleşen davada davalı alt yükleniciye devredildiğinin ispat edilememiş olmasına göre, usul ve kanuna uygun olup birleşen 2021/197 Esas sayılı davada davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1-Bölge Adliye Mahkemesinin, asıl ve birleşen 2018/968 Esas sayılı davalarda, temyiz isteminin reddine dair 20.09.2024 tarihli ek kararının ONANMASINA,

2-Birleşen 2021/197 Esas sayılı davada verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Fazla yatırılan harcın istek halinde temyiz edene iadesine,

Takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin, asıl ve birleşen 2018/968 Esas sayılı davada davalı–birleşen 2021/197 Esas sayılı davada davacı ... Gayrimenkul...A.Ş.’den alınarak, Dairemizdeki duruşmada vekille temsil olunan, asıl ve birleşen 2018/968 Esas sayılı davada davacı–birleşen 2021/197 Esas sayılı davada davalı ... Madencilik Müh...Ltd. Şti.’ye verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.