Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2024/3002 E. 2025/3152 K.

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/914 E., 2024/754 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/383 E., 2022/279 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında Newtown konakları 2 olarak adlandırılan inşaatın mobilya işlerine dair sözleşme imzalandığını, bu sözleşme uyarınca alt yüklenici olan davacının bu villaların 15 adedinin mobilya işlerinin tüm malzeme ve montaj ile SGK masrafları, her türlü işçilik ve montaj masrafları ve yemek, konaklama dahil tüm işlerini yapıp teslim etmeyi üstlendiğini, karşılığında davalının çekle 400.000,00 TL'lik ödeme, 13.000,00 TL'lik nakit ödeme ve toplam bedeli 630.000,00 TL'sine karşılık mahsup edilmek üzere 17 adet villadan R villasının mülkiyetini davacıya vermesi konusunda anlaşmaya varıldığını, davalının sözleşmeyi haksız yere feshettiğini, davacının aralarındaki sözleşmeye uygun olarak 583.500,00 TL'lik malzemeyi bir kısmının montajı yapılmış, bir kısmının ise davalı tarafından villalar hazır edilmediği için montajı yapılamamış halde gösterdiği villa içine bırakıldığını, bilahare montajı müvekkil tarafından yapılacak iken ve montajını yapması için davacıya ihtarname gönderdiği halde davalının bu malzemelerin montajını başka bir yükleniciye yaptırdığını sözleşmeyi de feshederek müvekkilini zarara uğrattığını belirterek, ... Mahallesi, 239 ada, 11 parselde bulunan ve (R) numaralı villanın tapusunun iptaline ve davacı adına tesciline, bunun mümkün olmadığı takdirde yapılan imalatlar, sözleşmeye göre yapılacak olan ancak fesih sebebiyle yapılamayan imalatlar ve yoksun kalınan kar için fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 100.000,00 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; asıl iş sahibi ... Konakları Konut Yapı Kooperatifinin ortaklarının ödeme sıkıntısı nedeni ile işi devam ettiremeyeceklerine, her ortağın kendisine ait evini kendisi yaptıracağına yönelik bildirim yaptığını, davalı şirketin davacıya gönderdiği ... . Noterliği'nin ... yevmiye numaralı 20.07.2020 tarihli ihtarnamede elindeki monte edilmemiş, malzeme veya yarı mamul ürünleri de teslim etmesini hatta bunların da bedelinin ödeneceğini belirttiğini, davacının fesihten sonra ortaklardan ... 'ün villasını yaptığını, bedelini kendisinden aldığını, davalının ortak maliklere davacının adresini vererek yardımcı olmaya çalıştığını, davacının fesihten haberdar olduğunu ve olumlu karşıladığını, asıl işin sahibi kooperatifin davalıya sözü edilen villayı vermediğini, sözleşmede işin bedelinin KDV dahil 1.043.000,00 TL olarak belirlendiğini, davacının yaptığı ve teslim ettiği işlerin bedelinin belli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafça imalatı ve montajı yapılarak teslim edilen imalât bedelinin 583.500,00 TL olduğu, montajı yapılmadan teslim edilen malzeme bedelinin 73.870,00TL olduğu, buna göre toplam işin 657.370,00TL'lik kısmının tamamlanarak teslim edildiği, bununda sözleşmede belirlenen götürü bedel olan 1.043.000,00 TL'nin %63,03'lük kısmına karşılık geldiği, bunun karşılığında ise davalı tarafça toplam 415.000,00 TL'lik ödeme yapıldığı , davacı tarafça her ne kadar sözleşmede belirlenen bakiye iş bedeli olan 630.000,00 TL karşılığında 239 ada, 11 parsel de bulunan (R) villasının tapusunun iptali ve davacı adına tescili talep edilmiş ise de, taraflar arasındaki yapılan sözleşme, adi yazılı sözleşme olup tapu devri için yasanın aradığı resmi yazılı şekilde yapılmadığından geçersiz olup, işin de tamamı bitirilmediği gibi villa dava dışı 3. şahısa devredildiğinden tapu iptali tescil talebinin reddine karar vermek gerektiği, tazminat talebi yönünden ise davacı tarafça yapılan toplam iş bedeli 657.370,00 TL olup, sözleşmenin açıkça 1.043.000,00 TL götürü bedel üzerinden imzalandığı, tamamlanmamış halde teslim edileceği belirlenen villanın değeri de sözleşmede 630.000,00 TL olarak belirlenmiş olup, sözleşmede açıkça bedelin değişmeyeceği belirtilmiş olmakla toplam götürü sözleşme bedeli olan 1.043.000,00 TL'nin % 63,03'lük kısmına karşılık gelen 657.402,90 TL hakediş alacağından davalının yaptığı ödeme tutarı olan 415.000,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 242.402,90 TL tazminata davacının hak kazandığı, davacı tarafça herhangi bir fırsat kaybı vs. gibi sebeple uğradığı fazlaya ilişkin bir zararda ispat edilemediğinden tapu iptali tescil talebinin reddine, alacak davasının kısmen kabulü ile toplam 242.402,90 TL alacağın 142.402,90 TL'sine ıslah tarihi olan 17.03.2021 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; A. Mahkemenin 22.04.2021 tarihli bilirkişi raporundaki ve 09.08.2021 tarihli ek rapordaki tespitlere neden katılmadığını açıklamadığını, raporlarda hem işin bitimi ve hem de yapılan ödemelere ilişkin tespite mahkemenin neden katılmadığının gerekçesi olmadığını, b.Haksız fesih halinde TBK'nın 484. maddesi uyarınca yüklenicinin tüm zararlarının ödenmesi gerektiğini, ancak mahkemece kanuna aykırı karar verildiğini, c. (R) Villasının sözleşme kapsamında verilmesinin davalı tarafından taahhüt edildiğinin mahkemece değerlendirilmediğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, eser sözleşmesinin haksız feshinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil aksi halde tazminat istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 29.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.