Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2024/3112 E. 2025/3720 K.

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI: 2020/232 E., 2024/345 K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile aralarındaki eser sözleşmesi kapsamındaki sözleşme harici işlerin bedelini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının belirttiği işlerin sözleşme dahilinde işler olduğu belirtilerek davanın reddini istemiştir. III.MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin 22.09.2014 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ İlk Derece Mahkemesinin 22.09.2014 tarihli kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi'nin 25.06.2020 tarihli, 2019/104 Esas ve 2020/1851 Karar sayılı ilamı ile mahkemece sözleşmenin eki şartnamenin 3.1 maddesi projeler başlıklı 7. maddesi ile dosya kapsamına sunulan yazışmaların yeterince araştırılmadığı, bu hususların birlikte değerlendirilerek davacının iddia ettiği işlerin sözleşme kapsamı iş olup olmadığının belirlenmesi gerektiği şayet sözleşme harici iş ise sözleşmenin ekinin ... olduğu gözetilerek imalât bedelinin ... 21. ve 22. maddesine göre hesaplattırılması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları ile davacının belirttiği imalâtların sözleşme kapsamında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde: a. Bilirkişi raporlarının özensiz hazırlandığını, b. Uzman mütalaası ile bilirkişi raporlarının çeliştiğini çelişkinin giderilmediğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşme harici imalât bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2. maddenin atfı ile uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. ve 439/2. maddelerinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı özellikle; bozma sonrası mahkemece 3 farklı heyetten alınan bilirkişi raporlarında davacının belirttiği imalatların sözleşme kapsamı iş olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 05.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.