Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2024/2127 E. 2025/2464 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1652 E., 2024/394 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2017/479 E., 2019/1071 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; "İstanbul Avrupa Bölgesi VI. Kısım Müteferrik İçme-Suyu Şebeke ve Kat Ayrımı İnşaatı işinin" ihalesinin davalı şirket tarafından alındığını, işin devamı sırasında davalı müteahhit firmanın kusuru nedeniyle 18.09.2008 tarihli yönetim kurulu kararı ile ihale sözleşmesinin feshedildiğini, feshedilen ihale sözleşmesi ile ilgili olarak kesin hesap işlemleri yapılırken davalının feshedilen ihale işinin ismi ve malzeme kodunu kullanarak usulüne aykırı bir şekilde malzeme talebinde bulunduğunun ve temin ettiği bu malzemeleri yine aynı şirket tarafından yüklenilen başka işte kullandığının tespit edildiğini, söz konusu malzeme taleplerinde yapılan usulsüz işlem ile ilgili olarak inceleme başlatılmasına karar verildiğini, davalının kusur sorumluluğundan kaynaklanan tazminat hükümlerini dolanmak ve kanundan kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemek maksadıyla kötü niyetle İSKİ'den alacaklarını 3. kişiye temlik ettiğini, davacıyı toplam 992.293,32 TL ödemek zorunda bıraktığını ileri sürerek fazlaya dair haklarını saklı tutarak idarece ödenmek zorunda kalınan 992.293,32 TL nin ödeme tarihi olan 27.05.2016'dan itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; işbu davanın konusunun davacı tarafın temlik sebebi ile 3. kişi olan ...’a yapılmış olan 992.293,32 TL ödemenin davalı tarafa rücu talebine ilişkin olduğu, bu miktarın mahkeme kararı ile hüküm altına alındığı, temlik hükümleri uyarınca davacı tarafın dava sürecinde bir savunma olarak alacağı devralan üçüncü kişiye karşı alacağın varlığı ve zararlarını ileri sürebilme imkanına sahip olduğu, ancak bu hakkını kullanmayarak söz konusu miktarı ödemek zorunda kaldığı, ancak temlik hükümleri uyarınca ödemiş olduğu bu bedeli temlik edenden isteme imkanının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2015/30 E., 2015/66 K. sayılı dosyasında, yüklenicinin alacağı belirlenirken, davacı İski tarafından, bu davada ileri sürülen zarar kalemlerinin tümünün itiraz olarak ileri sürüldüğünün ve Mahkemece aldırılan bilirkişi raporu ile davacı idare tarafından ileri sürülen mahsuba konu olabilecek hususların incelenip değerlendirildiğinin ve davacının alacağına hükmedildiğinin görüldüğü, her ne kadar Mahkemece, davacı tarafça ileri sürülen zararla ilgili iddialarını bahsi geçen dosyada ileri sürebilme imkanı varken ileri sürülmediği belirtilmiş ise de bahsi geçen dosya kapsamı incelendiğinde bu hususların davacı tarafça itiraz olarak ileri sürüldüğü ve mahkemece işin tasfiyesi yapılarak sonuca varıldığı, kaldı ki eldeki dava dilekçesinde de açık bir şekilde Mahkemenin de kabul ettiği üzere diğer davada hükmedilen bedelin iadesinin istendiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin "gerekçe yönünden" usulen kabulüne, kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı şirketin kusuru nedeniyle ihalenin feshedildiğini, davalı ... İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin kusur sorumluluğundan kaynaklanan tazminat hükümlerini dolanmak ve kanundan kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemek maksadıyla kötü niyetle İSKİ' den alacaklarını temlik ettiğini, müvekkil idarenin verilen hüküm gereği toplam 992.293,32 TL ödemek zorunda kaldığını, davalı şirketin kesin hesaptan sonra işin devamı sırasında, İSKİ’nin tesislerine, Türk Telekom ve Avcılar Belediyesine bağlı yollara vermiş olduğu zararlardan ötürü idare aleyhine açılmış tazminat davaları olduğundan, ilgili şirketin hakedişine blokeler konulduğunu, söz konusu bedellerin hakediş bedelinden bloke hesabına alındığını ve söz konusu tutarların müvekkil idare aleyhine açılmış olan tazminat davalarının aleyhe sonuçlanacağı ihtimaline karşı yapılmış blokeler olduğunu, İdarenin ödemek zorunda kaldığı 992.293,32 TL’nin yüklenici firmadan rücuen taleplerine ilişkin davanın reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, eser sözleşmesinin feshi nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.