Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2024/2059 E. 2025/2504 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/286 E., 2024/833 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/539 E., 2023/609 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı iş sahibi kurum bünyesindeki devlet hastanesi odalarının özel odalara dönüşümü için ilk olarak davalı iş sahibi kurum himayesindeki ... Memleket Sağlık Hizmetleri Destekleme Derneği ile müvekkil yüklenici aralarında Yapım İşlerine Ait Tip Sözleşme imzalandığını, 21.09.2010 tarihinde müvekkil yüklenici ve davalı iş sahibi kurum arasında ... Devlet Hastanesi Mekanik ve Elektrik Tesisatı Onarım işine ilişkin 2. sözleşmenin imzalandığını, 1. sözleşmenin tarafı derneğin ihale ödemelerine katkıda bulunması amacıyla davalının talimat ve nezareti altında kurulduğunu, daha sonra yine davalı kurumun talimatları doğrultusunda tüzel kişiliğinin sonlandırıldığını, ancak 1. sözleşmeden doğan borçların davalı iş sahibi kuruma ait olduğunu, 2. sözleşmeye konu iş devam ederken imalat ve ödemelerde usulsüzlük olduğu iddiası ile yüklenici hakkında soruşturma başlatıldığını, ... Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sonrasında müvekkil şirket yöneticileri hakkında beraat kararı verildiğini, yine davalı iş sahibi kurum tarafından kamu zararı iddiasıyla ihalede görev alan kişiler ile yüklenici hakkında müteselsilen sorumluluk esasına dayalı alacak davası açıldığını, yargılama sonrasında davanın reddine karar verildiğini, hukuk ve ceza dosyasındaki bilirkişi raporunda müvekkil yüklenici şirkete fazla ödeme yapılmadığı gibi yüklenicinin sözleşmeden doğan 1.065.533,00 TL alacağının bulunduğunu belirterek, söz konusu alacağın son hakedişin düzenlendiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, kesinleşmeyen ceza dosyasına esas alınan bilirkişi raporuna itibar edilemeyeceğini, kurum müfettişi tarafından yapılan inceleme sonucunda fazla ödeme yapıldığının belirlendiğini, fazla yapılan ödemelerin tahsili için açılan davanın devam ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı yüklenicinin sözleşmeden doğan 1.065.533,00 TL alacağı gerek yargılama aşamasında alınan bilirkişi kurulu raporu ile gerekse ceza ve hukuk mahkemesi dosyasında alınan bilirkişi kurulu raporu ile sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kurum müfettişi raporunda yapı denetim görevlileri ile geçici işgal kabul tutanağını imzalayan başhekim ve davacı yüklenici şirket müdürünün yükümlülüklerini yerine getirmekte ihmal ve eksikliklerin bulunması nedeniyle yüklenici firmaya fazla ödeme yapılmasına sebebiyet verdiklerinin belirlendiğini, yükleniciye fazla ödenen 278.809,55 TL kamu zararının yasal faizi ile birlikte davacı ve diğer sorumlulardan tahsili amacı ile ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde alacak davası açıldığını, davacının alacağa dayanak sadece ceza dosyasındaki bilirkişi raporunu gösterdiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.