Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2024/2132 E. 2025/2487 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/336 E., 2024/909 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2018/1396 E., 2021/636 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının taşeron, davalının yüklenici olduğunu, davalı yüklenicinin bir kısım projelerine elektrik malzemesi satımı ve teslim edilmesi ile işçiliklerinin yapıldığını, satım, teslim ve işçilik nedeniyle faturalar düzenlendiğini, davalı yüklenicinin fatura bedellerini ödemediğini, başlatılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek Bursa 18. İcra Dairesi'nin 2018/5228 Esas sayılı dosyasında itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; takip dayanağı faturaların iade edildiğini, faturaların gerçeğe aykırı düzenlendiğini, davacı taşeronun davalı yüklenicinin 13 farklı işinde bir kısım işleri eksik olarak yerine getirdiğini, eksikliklerin davalı yüklenici tarafından tamamlatıldığını, üçüncü kişilere yaptırılan işlerin faturalarının düzenlenmediği gibi halen devam eden işlerin de bulunduğunu, davacı taşerona yaptığı işlere karşılık ödemelerin yapıldığını, davacı taşeronun davalı yüklenicinin kiracısı olduğunu, kira bedellerini ödememesi nedeniyle tahliye kararı alındığını, cari hesap kayıtlarına göre davacıya herhangi bir borcun bulunmadığını, alacaklı olduklarını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların ticari defter ve kayıtlara göre kendilerinin alacaklı olduğu, takibe konu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak davalı defterlerinde kaydının bulunmadığı, faturalara dayanak sevk irsaliyelerinde teslim alan kısımlarının boş olduğu, davanın niteliği gereği ispat yükünün davacıda olduğu ve faturalara konu malların teslim edildiği hususunu ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının taşeron olarak davalıya elektrik malzeme temin ettiğini ve işçiliklerini yaptığını, faturalarda yazılı malların teslimine ilişkin tanıklarının dinlenmediğini, davalının cevap dilekçesinde davacının malzemelerin teslim edildiğini ikrar ettiğini, teslimin uyuşmazlık olmaktan çıktığını, takibe konu faturalarda yazılı işlerin davalının öne sürmüş olduğu eksik işler arasında yer almadığını, davacı tarafından davalıya ait işlerin tamamlandığını, takip konusu faturaların inşaat işlerine ait malzeme ve işçilik alacakları için düzenlendiğini, gerçeğe aykırı olarak düzenlenmediğini, davacının yapmış olduğu imalât ve işlerin faturalarını düzenlediğini, cevap dilekçesinde üçüncü kişilere tamamlatıldığı belirtilen işlerin davacının eksik işlerine ait olduğunun ispat edilemediğini, davacının yapmış olduğu imalat ve işçilikler nedeniyle düzenlediği takip konusu faturaların ödendiğine ilişkin bir beyanın bulunmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, eser sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturalar nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.