Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2024/1877 E. 2025/2481 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/820 E., 2024/967 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/190 E., 2023/719 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı asil dava dilekçesinde; yapılan ihale üzerine ... Belediyesi Sergi ve Müze Binası Lastik Bend ve Yenilenebilir Enerji Çevre Peyzaj Düzenlemesi yapım işine ilişkin davalı idare ile 09.10.2015 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince verilen 432.000,00 TL'lik kesin teminat mektubunun haksız ve hukuksuz bir şekilde davalı tarafça tazmin edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak uğradığı maddi zararlara karşılık şimdilik 75.000,00 TL’nin ve yoksun kalınan kâra karşılık şimdilik 35.000,00 TL'nin 25.12.2019 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 29.11.2023 tarihli dilekçesiyle talebini ıslah etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; iş bu davada görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğunu, davaya konu olan teminat mektubunun değerinin belli olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, kesin kabul yapılmadan önce davacı tarafın yapmış olduğu işlemlerde açık eksiklerin ve hatalı imalatların olduğunu, davacı tarafın verdiği teminat mektubundan bu eksikliklerin giderildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 432.000,00 TL bedelli teminat mektubunun nakde çevrilmesinin sözleşmeye aykırı olduğu, davacının teminatın nakde çevrilmesi nedeniyle uğradığı zarar kalemlerini davalıdan talep edebileceği, ayrıca davalı idarenin 432.000,00 TL'lik teminat bedelini herhangi bir sebep göstermeksizin yargılama sırasında davacıya geri ödediği, yargılama sırasında yapılan iş bu ödemelerin zarar miktarının hesabında dikkate alınması ile davacının teminatın nakde çevrilmesi nedeniyle uğradığı maddi zararının 937.942,30 TL olduğu, davacının teminatın nakde çevrilmesi nedeniyle ne kadarlık bir kârdan mahrum kaldığı ispat edilemediğinden yoksun kalınan kâr talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; idarenin nakde çevirdiği teminat bedelini iade ettiğini, bilirkişi heyetinin iade tarihlerini dikkate alarak hesapladığı 1.468.965,67 TL’nin hüküm altına alınması gerektiğini, 432.000,00 TL üzerinden harcın yatırılmasına dair 09.07.2020 tarihli ara karar üzerine harcın tamamlandığını, dolayısıyla 432.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesi gerektiğini, bilirkişi raporunda yoksun kalınan kârın varlığı kabul edilip hesaplandığını, maliye kayıtlarından teminatın nakde çevrilmesi sonrası iş yapılmadığının ortaya çıktığını beyan etmektedir.

2.Katılma yoluyla davalı vekili temyiz dilekçesinde; teminat mektuplarının hukuki vasfının ticari kaynaklı olması nedeniyle davanın ticari dava olup görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 44. maddesi uyarınca tespit edilen eksiklerin giderilmesi için verilen sürede eksiklerin giderilmediğini, davalı idarenin teminatın nakde çevrilmesi noktasında gerekli işlemleri yaptığını, davacının idareden tazminat alacağı bulunmadığını, davacı aleyhine uygulanmış tüm işlemlerin sözleşmede yer alan maddeler doğrultusunda gerçekleştirildiğini, davacının zarar görmüş olması ihtimalinde dahi müvekkili kurumun hukuksal haklarını ifa etmiş olduğundan bu zararın tazmini yoluna gidilemeyeceğini, ayrıca iddia olunan zararın ispatlanamadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, eser sözleşmesi kapsamında verilen teminat mektubunun nakde çevrilmesi nedeniyle uğranılan zarar ve yoksun kalınan kârın tazmini istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, kararda belirtilen gerekçeler ile istinaf aşamasında ileri sürülmeyen hususların temyiz incelemesinde değerlendirilemeyeceğinin tabi bulunmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince ve katılma yoluyla davalı vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.06.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.