Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2023/818 E. 2024/3755 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/337 E., 2022/489 K. HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul 1- Mahkemece eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında davacının sözleşmedeki edimini yerine getirdiği, bilirkişi raporu ile alacağının hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın iptali ile takibin 50.000,00 TL asıl alacak bakımından devamına karar verilmiştir. 2-Mahkeme kararına karşı taraflar vekillerince temyiz yoluna başvurulması üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi’nin 15.05.2019 tarihli, 2018/5466 Esas, 2019/2295 Karar sayılı kararı ile mahkemece hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan kabul edilen sözleşme dışı iş ve imalâtların davalı yüklenici yararına olup olmadığı ve yüklenici yararına ise yapıldığı ileri sürülen 2012 yılı mahalli piyasa rayiçleri ile bedeli konusunda ve mahalli piyasa rayiçleri içeresinde yüklenici kârı ile KDV olacağından bunlar eklenmeksizin ek rapor alınıp, bu şekilde bulunacak sözleşme dışı iş bedeline, KDV'li sözleşme bedeli eklenerek bulunacak toplam bedelden eksik ve kusurlu imalâtlar ile yapıldığı kanıtlanan ödemeler düşülerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. 3- Mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne, itirazın iptali ile takibin 27.500,00 TL asıl alacak bakımından devamına karar verilmiştir. 4- Mahkeme kararına karşı taraf vekillerince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: 4.1.Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilâmının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin resen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 4.2.Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi’nin 15.05.2019 tarihli, 2018/5466 Esas, 2019/2295 Karar sayılı ilâmı ile mahkemece yapılacak iş açıkça gösterilmiştir. Mahkemece bozma ilâmına uyulmuştur. Bozma ilâmına uyulduğuna göre 09.05.1960 gün 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozmada belirtilen hususlar lehine olan taraf için usuli kazanılmış hak oluşturacağından mahkemece hükmüne uyulan bozma ilâmı uyarınca inceleme yapılması ve hüküm kurulması zorunlu hale gelmiştir. Eldeki davada ise; hükme esas alınan ek raporda sözleşme bedeline KDV eklenmemiştir. Mahkemece bozma ilamına uygun şekilde sözleşme bedeline KDV eklenerek bulunacak 129.800,00 TL iş bedeli ile 31.350,00 TL ilave iş bedeli toplamı 161.300,00 TL iş bedelinden 16.500,00 TL eksik ve kusurlu imalat bedeli ile 97.500,00 TL yapıldığı kanıtlanan ödemeler düşülerek bakiye 47.300,00 TL’ye karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen Geçici 3 üncü maddesi atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca temyiz olunan mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Yukarıda 4.1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2- Yukarıda 4.2. bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm kısmının “1” no.lu bendinin ikinci satırında yer alan “27.500,00” rakamının tümüyle karar metninden çıkarılmasına, yerine "47.300,00" rakamının eklenmesine, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 04.11.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.