Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2023/3493 E. 2024/4552 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1218 E., 2023/743 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2015/3151 E., 2020/132 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 03.12.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: 1- İlk Derece Mahkemesince, yükleniciden temlik alınan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemli davada davalı yüklenicinin edimini tam olarak yerine getirmediği, iskan alınmadığı, davalı yüklenicinin davacıya devrini vaadettiği daireyi diğer davalı arsa sahiplerinden almaya hak kazanamadığı, kira bedeli istenemeyeceği, davacının ikincil talebi olan tazminat isteminin kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle, davacının tapu iptal ve tescil talebinin reddine, 329.431,80 TL'nin 294.500,00 TL kısmının dava ve 34.931,80 TL kısmının ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı yükleniciden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, diğer davalılar bakımından davanın reddine karar verilmiştir. 2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekili, davalılar ... ve Özyetkin İnş. ... Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından yüklenici ile sözleşme imzalayan tüketicinin arsa sahibinden hak talep edebilmesi için yüklenicinin arsa malikine karşı yükümlülüklerini eksiksiz veya kabul edilebilir düzeyde yerine getirmesi gerektiği, ancak inşaat seviyesinin %85,78 olduğu, bu seviyenin arsa malikleri açısından kabul edilebilir bir seviye olmadığından tapu iptali ve tescil talep edilemeyeceği, davacının talepleri terditli olup, mahkemece davacının terditli taleplerinden tazminat konusunda davanın kabulüne karar verildiğinden davalı arsa malikleri lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, davacı vekili ile davalılar ... ve Özyetkin İnş. ... Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. 3- Bu karara karşı davacı vekilince süresinde duruşmalı olarak temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; TBK'nın 97. maddesi gereğince, yüklenici kendi edimini yerine getirmedikçe, karşı taraftan edimini ifa etmesini talep edemeyeceği, yüklenicinin yapmış olduğu imalat seviyesine göre dava konusu bağımsız bölümü hak etmediği anlaşıldığından, davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmadığından davalı yararına duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, davacı (tüketici) muaf olduğundan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 03.12.2024 gününde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.