Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2024/430 E. 2024/4938 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1697 E., 2023/1260 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/639 E., 2022/494 K. 1-İlk Derece Mahkemesince; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil ile tazminat istemine ilişkin davada, davacı yüklenicinin binayı inşaat ruhsatı ve ekindeki mimari projeye aykırı şekilde inşa ettiği, sözleşmeden doğan edimini yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 2-İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nin 06.11.2018 tarih, 2017/1133 Esas, 2018/1444 Karar sayılı kararı ile mahkemece, binadaki kaçaklığın proje tadilatı veya projeye aykırı kısımların düzeltilmesi yoluyla giderilip giderilemeyeceğinin belediyesinden de sorulmak suretiyle gerekli araştırma yapılarak, inşaattaki imar mevzuatına aykırılığın giderilmesi mümkün ise, bu hususta yükleniciye uygun süre ve yetki verilerek, yüklenici tarafından kaçaklığın giderilip inşaatın yasal hale gelmesi ve iskan ruhsatının alınması sağlandıktan sonra, davacının imara aykırı ve kaçak yapılar için 18.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7143 sayılı Kanun'un 16. maddesiyle 3194 sayılı İmar Kanunu'na eklenen geçici 16. madde kapsamındaki haklardan yararlanıp yaralanmadığı hususunun araştırılması gerektiğinden bahisle davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. 3-İlk Derece Mahkemesince; istinaf kaldırma kararı sonrası yapılan yargılamada davacı yükleniciye verilen süreye rağmen iskan alınamadığı gibi alınan yapı kayıt belgesinin de hukuken geçerliliğinin bulunmadığı, bu halde somut uyuşmazlıkta edimini ifa imkanını doğurmadığı, davacı yüklenicinin anahtar teslim şekilde binayı teslim etme edimini yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 4- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 5-Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine davacı yüklenicinin, mahkemece verilen süreye rağmen inşaattaki imara aykırılık ve kaçaklıkları giderip binanın iskan ruhsatını almadığı, bu şekilde kendi edimini ifa etmemiş olduğu TBK'nın 97. maddesi gereğince edimini yerine getirmeyen davacı yüklenicinin, davalıdan tazminat ve tapu iptali ile tescil talebinde bulunamayacağı, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, davacıdan alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.12.2024 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.