Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2023/2922 E. 2024/4519 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1854 E., 2023/617 K. KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Hacıbektaş Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2020/17 E., 2022/35 K. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Lodos gayrimenkul firma adına hareket eden ... adında üç şahısla müvekkilinin dava konusu taşınmaza çelik kontrüksiyon 3 katlı ev yapımı hususunda yazılı sözleşme yapıldığını, inşaat belli bir seviyede iken Necip'in gelerek diğer ortaklarından ayrıldıklarını inşaatı ... ile tamamlayacaklarını bildirdiğini, ...'ın da inşaatı belli seviyeye getirdiğini ancak hiçbirinin inşaatı tamamlamadığını, sözleşme bedeli 215.000 Türk Lirası olarak ödendiğini, inşaatı bırakıp gittiklerini, ...'ün daha sonra yazılı beyanı ile evin sondaj işini yapacağını taahhüt ettiğini ancak yapmadığını, ihtarname ile inşaatı tamamlamak üzere işe başlamaları için davalılara süre verildiğini, davalılar tarafından hiçbir girişim olmadığını, davalılar inşaatı zamanında tamamlamadıklarından dolayı inşaatın bitmiş maliyet hesabından sorumlu olduklarını, maliyet bedelinin tespiti ile 10.000 Türk Lirası maliyet bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamışlardır. İlk Derece Mahkemesince davacının götürü bedelleri ödediği ve buna ilişkin ödeme belgelerini mahkemeye ibraz ettiği, son taksit ise eser usulüne uygun tam ve eksiksiz biçimde teslim edilmediğinden muaccel olmadığı, davacının götürü bedelin ödenmesi hususunda üzerine düşen yükümlülüklerini ifa ettiği, davalıdan eksik işlerin bedelini talep edebileceği, iş sahibi gereği gibi yapılmayan eser sebebiyle, başka yüklenicilere o eseri yaptırmak zorunda kalacağı, karar tarihine en yakın tarih itibarıyla değerlendirme yapma cihetine gitmek gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalılar ... ve ... vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davalılar ... ve ... vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı ıslah dilekçesinde davayı tam ıslah etmiş olup bu dilekçedeki talebi ile TBK'nın 125/2. maddesi kapsamında değerlendirilmelidir. Buna göre davacının yeniden yapım bedeli ile yıkım bedelini talep etmesi mümkündür. Mahkemece bilirkişi raporunda dava tarihi itibariyle belirlenen yıkım ve yeniden yapım bedeli olan 383.911,20 Türk Lirası üzerinden kabul kararı verilmesi gerektiğinden ilk derece mahkemesi kararı ile bu karara karşı istinaf isteminin reddi kararı usul ve yasaya aykırı görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararı ile bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle HMK'nın 373/1. maddesi gereğince Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi kararı KALDIRILARAK; Hacıbektaş Asliye Hukuk (Tüketici Mah. Sıfatıyla) Mahkemesinin 2020/17 E.-2022/35 K. sayılı kararın BOZULMASINA Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 02.12.2024 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.