Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2023/2876 E. 2023/3368 K. – Konkordato

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/123 E., 2023/638 K. DAVA TARİHİ : 13.05.2019 HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Sarıgöl Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/81 E., 2022/112 K. Taraflar arasındaki konkordato davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının yıllardır tarım ve hayvancılık işi ile uğraştığını, borçlarının vadesi geldiği halde ödeyemediğini veya ödeyememe tehlikesi altında bulunduğunu, İİK'nın 285. maddesine göre borçlarını ödeyebilmesi için ve muhtemel bir iflastan kurtulmasına yönelik olarak alacaklıları ile borçların ertelenmesine yönelik konkordato taleplerinin bulunduğunu beyanla konkordato ön projesini sunduklarını belirterek taleplerinin kabul edilmesini, müvekkili hakkında geçici ve kesin mühlet kararı verilerek konkordato kararının tasdik edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Bir kısım müdahil vekilleri davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından sunulan projenin başarıya ulaşma ihtimalinin olmadığı, taşınmaz satışlarının gerçekleştirilmediği, komiser ücretlerinin dahi ödenmediği, projenin revize edilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; konkordato talep eden davacı müvekkilinin geçici ve kesin mühlet içinde üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, pandemi hastalığı piyasaları olumsuz etkilemiş olup müvekkilinin de bu durumdan etkilendiğini, müvekkilinin iyi niyetli ve samimi bir şekilde hazırlanan projeyi başarıyla sonuçlandıracağı dosyaya sunulan bilirkişi raporları ile de sabit olduğunu, müvekkili taşınmazlarının satış suretiyle borçlarını ödemek istediğini, fakat bu hususta komiserler ile gerekli iletişim kurulamadığını, müvekkilinin mal varlığı borçlarını ödemeye yetmekte olduğunu, bu nedenle müvekkilinin borçlarını taşınmazlarını satarak ödemek istediğini, bu hususta projeyi revize etmek için tarafına süre verilmemiş olup bu hususun hukuka ve usule aykırı olduğunu belirterek karar verilmesini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile komiser raporları uyarınca projenin uygulanmasının mümkün olmadığı gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesi içeriğini tekrar etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, konkordato istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK’nın 305. md. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.