Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2023/2174 E. 2024/3853 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2503 E., 2022/2377 K. HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 6. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/113 E., 2022/300 K. Asıl davada davacı vekili, davalı arsa sahibi ... ile yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye düşen 16 adet bağımsız bölümün davacı yükleniciye devredilmediğini, davacının tüm edimlerini yerine getirdiğini ileri sürerek, dava konusu bağımsız bölümlerin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiş, dava devam ederken davaya konu 6 adet bağımsız bölümün ... ve ...'e devredilmesi nedeni ile davaya dahil edilmesini ve bu 6 bağımsız bölümün ... ve ... adına olan tapu kaydının iptali ilde davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı–karşı davacı ... ...., davacı yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini savunarak davanın reddini istemiş, karşı davada sözleşmenin feshi ile gecikme tazminatının karşı davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalılar ... ve ... taşınmazları iyi niyetli olarak aldıklarını savunarak davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince, dava konusu 10 bağımsız bölümün dava sırasında davacıya devrediliği gerekçesi ile bu bağımsız bölümler bakımından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, karşı davada ise sözleşmenin feshi talebinin reddine, tazminat talebi ise usulüne uygun harçlandırılmadığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, davalı ... ve ....adına kayıtlı bağımsız bölümlere ilişkin olarak taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacıya verilmesi gereken A Blok 3 no.lu, A Blok 4 no.lu bağımsız bölümlerin 08.12.2016 tarihinde dahili davalı ...'a, B Blok 1 no.lu, B Blok 2 no.lu, B Blok 3 no.lu ve B Blok 4 no.lu bağımsız bölümlerin 02.12.2016 tarihinde dahili davalı ... ....'e tapuda satış suretiyle devredildiği, iş bu davanın 29.11.2016 tarihinde açılmış olup, 09.12.2016 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararı 12.12.2016 tarihinde tapu kayıtlarına işlendiği, 6 adet bağımsız bölüm mahkemece tedbir kararı verilmeden önce dahili davalılara satış suretiyle devredilmiş ise de; taşınmazların tapu kayıtlarına 05.09.2016 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğuna dair şerh işlenmiş olduğu, dahili davalıların tapuya kayıtlı bu şerhi bilerek taşınmazı satın aldıkları satış bedelinin de tapuda çok düşük gösterildiği, bilirkişi raporunda belirlenen bedeller arasında fahiş ve misli fark bulunduğu, dahili davalıların iyiniyetli olduklarının kabul edilemeyeceği gerekçesi ile dava konusu bağımsız bölümlerin davalı ... ve ... üzerine olan tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı taraflar vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının ayrı ayrı HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı taraflar vekillerince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davalı ...’a dava tarihinden sonra devredilen A Blok 3 ve 4 no.lu bağımsız bölümler ile davalı ...’e devredilen, B Blok 1-2-3-4 no.lu bağımsız bölümlerin 04.06.2015 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca asıl davada davacı yükleniciye düşen bağımsız bölümler olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Mahkemece bu bağımsız bölümlerin bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değerleri ile tapuda gösterilen değerleri arasındaki fahiş fark olduğu gerekçesi ile davalıların iyi niyetli olmadıkları kanaatine varılmış ise de, tapuda satış bedelinin gerçek bedelden düşük gösterilmesi tapu masraflarını azaltma amacı ile yapılan ve ülkemizde yaygın olan bir uygulama olup tek başına kötüniyeti ispat için yeterli olmadığı gibi arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine ilişkin şerh de sözleşmenin taraflarından birinin resmi satış yaptığı dikkate alındığında kötüniyeti ispatı açısından dikkate alınamaz. Diğer yönden, davalı arsa sahibi ile davalı ... ve .... taşınmazın bedelinin davacı yüklenici tarafından tahsil edildiğini savunmuştur. uygulamada tapu masrafından kurtulmak düşüncesiyle, sözleşmeye konu taşınmazları yüklenicilerin kendi adlarına intikâl yaptırmadan arsa sahibi üzerinden devir yaptırdıkları da bilindiğinden, yüklenici ile 3. kişi arasında bağımsız bölümün temlikine ilişkin adi yazılı da olsa bir sözleşmenin ya da yüklenicinin arsa sahibine talimatı bulunup bulunmadığının araştırılması, arsa sahibi tarafından sunulan ödemeye ilişkin yazılı belgeler ile tüm taraf iddia ve savunmaları dikkate alınarak, gerektiğinde taraflar da isticvap edilmek sureti ile bağımsız bölümlerin kimden alındığı, bedelinin kime ödendiği sorulmak ve yine gerektiği takdirde,   yüklenicinin tüm defter, kayıt ve belgeleri de incelenmek sureti ile bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesi kararı ile bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle HMK'nın 373/1. maddesi gereğince Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararı KALDIRILARAK; İlk derece mahkemesi kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.11.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.