Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2023/2267 E. 2024/3965 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/12 E., 2022/2344 K. KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Malatya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/690 E., 2020/294 K. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yüklenici ile aralarında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye göre kendisine 2+1 bir tane bağımsız bölüm verileceğinin kararlaştırıldığını ancak inşaatta 2+1 daire çıkmadığı, 3+1 ve 4+1 dairelerin çıktığını, kendisine de 3+1 dairenin 7/10 hissesinin verildiğini ileri sürerek, geriye kalan 3/10 hissenin iptal edilerek kendi adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, sözleşmede kararlaştırılan şekilde projenin onaylanmadığını yapılan binada proje doğrultusunda 3+1 ve 4+1 dairelerin çıktığını, davacının vekalet verdiği kişinin onayı ve imzası ile kat irtifaklarının çıkarıldığını, davacıya verilen hisse bedelinin 2+1 daire bedelinden bile daha fazla olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince taraflar arasındaki sözleşmede davacı arsa sahibine 2+1 1 adet daire verileceğinin taahhüt edildiği, ancak bu dairenin bedeli veya m² sinden bahsedilmediği, davalının tacir olduğu sözleşme imzalanırken ona uygun olarak projenin onaylanıp onaylanmayacağını bilmesi gerektiği, sözleşmede 1 adet daire verileceği kararlaştırılmasına rağmen hisseli olarak tapunun verilmesinin sözleşmeye aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ise de; davalı tarafın, davacının dava dışı ...'a verdiği vekalet ile vekilin muvafakati ve imzası ile tapuda işlem yaparak kat irtifakının çıkarıldığı iddiasında bulunulduğu, dosyaya buna ilişkin fotokopi bir belgenin sunulmuş olduğu, ancak mahkemece bu belgenin akıbeti araştırılmadan karar verildiği anlaşılmakla, davalı tarafın iddiasını ispatlayabilmek için sunduğu belgenin okunaklı bir örneğinin getirtilerek değerlendirilmesi, şayet belgeye itiraz olursa aslının getirtilerek tarafların bu belge ile ilgili beyanları da alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, ilk derece mahkemesi kararı ile bu karara karşı istinaf isteminin reddi kararı usul ve yasaya aykırı görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesi kararı ile bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle HMK'nın 373/1. maddesi gereğince Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararı KALDIRILARAK; Malatya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/690 E. 2020/294 K. sayılı kararının BOZULMASINA. Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 12.11.2024 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.