Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2023/1283 E. 2024/2286 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi (İlk Derece) SAYISI : 2022/6 E., 2022/7 K. HÜKÜM/KARAR : Ret Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 25.06.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, hakem kararının iptaline ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesince (İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla) yapılan yargılama sonucunda, hakem kararının iptaline dair açılan davanın reddine karar verilmiştir. Verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı delillerle Kanuna uygun gerektirici nedenlere ve özellikle Bölge Adliye Mahkemesince (İlk Derece Mahkemesi) sıfatıyla yapılan yargılama ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun hakem kararlarının iptaline ilişkin 439. maddesi hükmü gözetildiğinde, verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına, HMK’nın 439. maddesinde yer alan iptal sebepleriyle sınırlı yapılan incelemede; dava şartları ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden ve kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Hakemlerin seçimi başlıklı 416. maddesinde "Taraflar, hakem veya hakemlerin seçim usulünü kararlaştırmakta serbesttir. Taraflarca aksi kararlaştırılmamışsa hakem seçiminde aşağıdaki usul uygulanır" hükmünün düzenlendiği, taraflar arasındaki sözleşmede hakem heyetinin seçim usulü düzenlendiğinden sözleşmede düzenlenen hükmün dikkate alınmasında hata olmadığı, davalının bildirdiği hakemin ... olmasına rağmen hakem yargılamasına ...'ın katıldığı ve bu hususun davalı tarafça kabullenilmiş olduğu, tarafların eşitliği ilkesi ve hukuki dinlenilme hakkına aykırı karar verildiği iddia edilmiş ise de, dosya kapsamında iddiaların ve İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde düzenlenen "adil yargılanma ilkesi" ile Anayasa'nın 36. maddesinde düzenlenen "hak arama hürriyeti" nin ihlali sonucunu doğuracak herhangi bir uygulama ya da kamu düzenine aykırı bir işlem yapıldığının ispatlanamadığının anlaşılmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle hükmün HMK’nın 370/1 maddesi gereğince ONANMASINA, davalı Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmadığından lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 6100 sayılı Kanun'un 372. maddesi hüküm uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.06.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.