Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2023/1215 E. 2023/1514 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi EK KARAR TARİHİ : 29.11.2022 SAYISI : 2020/89 E., 2022/310 K. DAVA TARİHİ : 08.08.2016 HÜKÜM/KARAR : Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2016/870 E., 2019/526 K. Davacı vekili, yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince ek kararla, yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşmalı temyiz edilmişse de 6100 sayılı Kanunun 369 ncu maddenin ikinci fıkrası uyarınca duruşma isteğinin reddedildikten sonra; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının haksız işgalci olduğunu, işgalcilerin 21.12.2008 tarihinde yapılan genel kurulda oy birliğiyle alınan karara rağmen konutları tahliye etmeyip müvekkili kooperatifin 14 yılının boşa geçmesine, kaynaklarının tamamının yok edilmesine yol açanlardan biri olduğunu, yasa hükümlerine aykırı olarak kesinleştirilen Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 2020/89 E. 2022/310 K. sayılı hükmün yargılamasının yeniden değerlendirilmesini, yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir. II.CEVAP Davalı yargılamanın yenilenmesi talebine cevap vermemiştir. III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ek kararı ile, davacının yargılamanın yenilenmesi nedenlerinin 6100 sayılı HMK'nın 377.maddesinde belirtilen hususlardan herhangi birine dayalı olmadığı, bu nedenle üç aylık sürenin geçtiği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalının peşin ödemeli ortak olmadığını, davalının belirttiği genel kurul kararının sahte olduğunu, müvekkilinin eski yönetim kurulu başkanının ve eski yüklenici şirketin sahibinin zimmet suçundan ceza aldığını, dava konusuyla ilgili Yargıtay’ın görüş değiştirdiğini belirterek ek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 374 ncü ve devamı maddeleri, 492 sayılı Harçlar Kanununun 10. maddesi, 3. Değerlendirme 1.Dava; HMK'nın 375. madde gereğince yargılamanın iadesi talebidir. Yargılamanın yenilenmesi davası Harçlar Kanununun 10. maddesinde açıkça düzenlendiği üzere bağımsız bir dava niteliğindedir. İlk davadan bağımsız olarak harç alınıp ayrı bir esasa kaydedilerek karar verilir. Bu durumda Bölge Adliye Mahkemesince taleple ilgili harç alınıp ayrı bir esasa kaydedilerek karar verilmesi gerekirken yargılamanın yenilenmesi hakkında aynı esas üzerinden ek kararla karar verilmesi doğru olmamıştır. 2.Bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının BOZULMASINA, 2. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.