Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2023/1134 E. 2023/4126 K. – Muvazaa Nedeniyl

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1098 E., 2022/1427 K. DAVA TARİHİ : 08.08.2014 HÜKÜM/KARAR : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/15 E., 2019/197 K. Taraflar arasındaki muvazaa nedeniyle sıra cetveline itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin dava dışı borçludan olan alacaklarının tahsili için takip yaptıklarını, borçlu Özcan Konuk'un maliki bulunduğu, taşınmazı muvazaalı olarak Karabacak Tekstil…A.Ş.ye devretmesi üzerine tasarrufun iptali davası açtıklarını davanın kabulüne karar verildiğini, borçluya ait taşınmazın satışı üzerine düzenlenen sıra cetvelinde 2. sırada yer verilen ipotek alacağını temlik alan davalının temlik işleminin muvazaalı olduğunu, tasarrufun iptali davasının davalısı şirketin yetkilisi ile ipotek alacağını ilk temlik alan ...’ın akraba olduklarını aralarında alacak-borç ilişkisi bulunmadığını ileri sürerek muvazaalı temlik işleminin iptaline ve davalı alacağının sıra cetvelinden çıkarılmasını talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ...'ın, alacağının 06.07.2006 tarihli 2.derecedeki ipotek hakkına dayandığını, ... Finansal Kiralama A.Ş'nin İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2009/3699 Esas sayılı dosyasına konu olan gerçek ve mevcut bir alacağının temlik alındığını, ilk temlik eden ...'ın alacağı noterden temlik aldığı ve temlik bedelini banka hesabına yatırılmış olduğu, müvekkilinin icra memuru huzurunda gerçekleştirilen geçerli temlik sonucunda alacağı iktisap etmiş bulunduğu, davacıların ileri sürdükleri akrabalık, adres benzerliği vs. gibi durumların hukuken hiçbir değeri olmadığını, gerek kesinleşmiş takip dosyası ve gerekse resmi şekilde yapılan temliklerin müvekkilinin alacaklı olduğunu kesin ve tartışmasız bir şekilde kanıtladığını, beyan ederek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... Finansal Kiralama A.Ş tarafından, 17.06.2009 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı, 09.07.2012 tarihinde dosya alacağını 300.000,00 TL.bedelle ...'a temlik ettiği, temlik bedelinin temlik edenin banka hesabına dekontla ödendiği, temlik alan ...'ın da 01.10.2012 tarihli temliknamesiyle dosya alacağını davalı ...'a temlik ettiği, taraflar arasında imzalanan 01.10.2012 tarihli temliknamede herhangi bir bedel belirlenmediğinin ancak ilk temlik işleminin resmi kurumlar nezdinde yapılarak bedelin banka aracılığıyla ödenmiş olduğu, alacağın temlikinin bir tasarruf muamelesi olması ve devralanın temlik edene ait olan alacak hakkını kesin olarak iktisap etmesi ve temlik edenin haklarının halefi olarak alacağa tanınan tüm haklardan yararlanacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; gerekçeli kararın HMK 297.maddesinde yer alan şartları taşımadığını, dava dilekçesinde, sıra cetveline konu taşınmaz kaydında bulunan ... Finansal Kiralama A.Ş.nin 06.07.2006 tarihli, 2. derecedeki ipoteğinin tesisi anında muvazaalı olduğu iddiasında bulunmadıklarını, muvazaa iddialarının ...'ın ve ...'ın temlik işlemiyle ilgili olduğunu, tasarrufun iptali davası yargılamasında muvazaalı olarak taşınmazı satın alan şirket yetkilisinin keşif esnasındaki beyanlarının muvazaa bulunduğu anlamına geldiğini, davalıya alacak temlik eden ...'ın ... Finansal Kiralama A.Ş.den alacak temlik alma işlemi hakkındaki tüm iddialarının, TBK.nın 183 vd. maddeleri (BK.nın 162 vd. maddelerinde) gereğince davalı ...'ı da bağladığını, ... ile taşınmazı muvazaalı devralan üçüncü şahıs Karabacak Tekstil A.Ş şirketinin kurucu ortağı ve yetkilisi ile akraba olduklarını, muvazaalı temlik işlemleri ile sıra cetvelinde rüçhanlı alacak yaratarak müvekkillerinin kesinleşmiş mahkeme ilamına dayalı alacağını tahsil ettirmeme gayreti içerisinde olduğunu, ...’ın doktor olduğunu, ... Finansal Kiralama A.Ş.den alacak temlikini gerektirir gerçek bir hukuki ilişkisi bulunmadığını, TBK.nın 190. maddesinde yer alan hüküm gereğince davalı ...'ın, ...'ın ... Finansal Kiralama A.Ş.den alacak temlikini gerektirir gerçek bir hukuki ilişkisi var ise bu hususu ispatla mükellef olduğunu, ... Finansal Kiralama A.Ş.nin (....) ticari defterleri delil olarak sunulmuş ise de davalı delil listesinde ...'ın temlik işleminin ve ...'ın ...'dan temlik işleminin mesnedine dair hiçbir delil bulunmadığını istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; temlik işlemine konu alacağın ... Finansal Kiralama AŞ'nin finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklandığı, davacı tarafın istinaf dilekçesinde de açıkça ... Finansal Kiralama AŞ'nin alacağının muvazaalı olduğunu iddia etmediklerini belirttiği, temlike konu ... Finansal Kiralama AŞ'nin alacağının gerçek bir alacak olduğu mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi ile de tespit edildiği, alacağın ...'a temlik edilmesi üzerine 300.000,00 TL temlik bedelinin, ... tarafından "İstanbul 10. İcra Müd.nün 2009/3699 E. sayılı dosyasına ilişkin temlik bedeli" açıklamasıyla BNP Finansal Kiralama AŞ'ye (... Finansal Kiralama AŞ) 09.07.2012 tarihinde ödediği, ilk temlik işlemine konu alacağın gerçek bir alacak olduğu, bu alacağın dava dışı ...'a temlik edilmesi neticesinde bedelin ödendiği tespit edilmekle, alacağın muvazaalı olmadığı ilk derece mahkemesinin verdiği kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muvazaa nedeniyle sıra cetveline itiraza ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 nci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 142 nci maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisine yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.