Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2022/4210 E. 2023/3442 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/161 E., 2022/1140 K. DAVA TARİHİ : 30.11.2018 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun esastan reddi İLK DERECE MAHKEMESİ : Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2019/88 E., 2019/345 K. Taraflar arasında açılan bonoya dayalı takibin iptali ve icra dosyasında konulan haczin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davacının davalı S.S Dadaşım Konut Yapı Kooperatifi ile 83.000 TL karşılığında Erzurum ili Palandöken ilçesi 1533 ada 2 no.lu parselde kayıtlı arsa üzerinde inşa edilen S.S. Dadaşım Konut Yapı Koop. A blok 4. Kat 10 no.lu bağımsız bölüm doğu, batı, güney cepheli 1 adet daireye ilişkin olarak 22/01/2010 tarihli kooperatif defteri üyelik ve hisse devri sözleşmesi ve 19/02/2010 tarihli satış-devir sözleşmesi imzaladıklarını, satış- devir sözleşmesi her ne kadar 7 yazılmış ise de kooperatifin inşaat aşamasında alındığından cephe numarası maddi hata ile yanlış yazılmış keşif yapıldığı taktirde daire numarasının 10 olduğunu, bu sözleşme karşılığında müvekkilinin 83.000 TL nakit ödeme yaptığını ve dairesini teslim alarak doğalgaz, elektrik ve su aboneliklerini kendi adına yaptığını, söz konusu dairede ikamet etmeye başladığını, ödeme şeklinin 83.000 TL'nin 68.000 ve 5.000 TL si nin alındığına dair protokolün olduğunu, kalan 10.000 TL ise müvekkilinin oğlu Mustafa Uşun , Abdullah Alemdar ve kooperatif yönetiminden Ergün Albayrak şahitliğinde ödendiğini, gayrimenkulün tapu takyidatında davalılardan ...'nin haczi bulunduğunu, müvekkilin kendisine davalılardan SS Dadaşım Konut Yapı Kooperatifi yetkilisi-başkanının senetteki el ürününün kendisine ait olmadığını icra dosya alacaklısı ... ile herhangi bir ticaretinin olmadığını beyan ettiğini, Erzurum 2.İcra Müdürlüğü 2005/7036 E. sayılı takibin iptaline ve bu dosyadan dolayı konulan haczin fekkine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; muvazaa iddiası ile böyle bir davanın açılması herşeyden önce diğer davalı kooperatif aleyhine alınmış herhangi bir acz belgesinin ibrazına bağlı olduğunu, zira muvazaanın tespiti alacaklılarından mal kaçırdığı iddia edilen borçlu aleyhine daha evvel alınmış bir aciz belgesi ile ispat olunabildiğini, müvekkili ile diğer davalı SS Dadaşım Konut Yapı Kooperatifi mezkur haciz tarihinde davacı şahsı hiçbir surette tanımadığını, müvekkilinin 10 yıldan fazla süredir diğer davalı SS Dadaşım Konut Yapı Kooperatifinden olan alacaklarını icra marifeti ile tahsil etmeye çalıştığını, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi’nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının, dava konusu taşınmazı 22/01/2010 tarihli kooperatif defteri üyelik ve hisse devri, 19.02.2010 tarihli satış devir sözleşmesi ile devraldığını, bedelin ödendiğini ancak taşınmaz üzerinde davalı ...'nin başlattığı takip sebebiyle haciz bulunduğunu, davalılar arasında bir ticaretin bulunmadığını ileri sürerek Erzurum 2. İcra Müdürlüğünün 2005/7036 Esas sayılı icra takibinin iptalini ve haczin fekkini talep ettiği, davalı ... tarafından diğer davalı kooperatif aleyhine kambiyo senedine dayalı olarak takibin 2005 yılında dava konusu taşınmazın davacı tarafından devralındığı belirtilen tarihten çok önce başlatıldığı, taşınmaz üzerinde herhangi bir tedbir bulunmadığından icra müdürlüğünce 01/09/2015 tarihinde taşınmazın satışına gidildiği ve bu hususun taşınmaza şerh düşürüldüğü, muvazaadan söz edilebilmesi için, kural olarak, muvazaalı olduğu ileri sürülen alacağın, kendisinden mal kaçırıldığı iddia edilen alacaktan daha sonra veya yakın tarihlerde doğmuş olması gerektiği, davalı ... tarafından diğer davalı kooperatif aleyhine takibin 2005 yılında başlatıldığı görülmekle muvazaa iddiasının ispatlanamaması sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesi’nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde; davaya konu bononun malen kaydı ile düzenlenmiş olduğunu, senette lehtar olan davalı ...’ye borcu olmadığını, ...'nin mal satışına yönelik fatura vs. belgelerin getirilmesi talep edilmesine rağmen bu yöndeki delillerin toplanmamış olması ve davalı kooperatif yetkililerinin bu senet nedeniyle borçlu olmadıklarını beyan etmeleri ve senet üzerindeki imzayı kabul etmediklerini, bundan dolayı ilk derece mahkemesinin muvazaa iddiasının ispat edilemediğinden davanın reddine dair verilen kararın kaldırılması talebi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesi’nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olduğu, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmadığı, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacının muvazaa iddiasını ispat edemediği anlaşıldığı kanaatiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesi’nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; istinaf sebepleri ve resen dikkate alınacak nedenlerle BAM kararının bozulmasını talep etniştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, bonoya dayalı takibin iptali ve icra dosyasında konulan haczin kaldırılmasına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK 67. madde vd maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.