İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/576 E. 2024/833 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/576 Esas KARAR NO : 2024/833 ASIL DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) ASIL DAVA TARİHİ : 15/06/2017 DAVA DEĞERİ : ... BİRLEŞEN İSTANBUL ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... ESAS SAYILI DOSYASI DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 27/09/2017 DAVA DEĞERİ : ... KABUL EDİLEN DEĞER : ... BİRLEŞEN İSTANBUL ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ... E. SAYILI DOSYASI DAVA : İtirazın iptali DAVA TARİHİ : 12/12/2017 DAVA DEĞERİ :... BİRLEŞEN İSTANBUL ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... E. SAYILI DOSYASI DAVA : İtirazın iptali DAVA TARİHİ : 12/12/2017 DAVA DEĞERİ : ... BİRLEŞEN İSTANBUL... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ...E. SAYILI DOSYASI DAVA : İtirazın iptali DAVA TARİHİ : 12/12/2017 DAVA DEĞERİ : ... . ASIL VE BİRLEŞEN DAVALARDA KARAR TARİHİ : 12/12/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının "...Kuvvetleri Komutanlığı" nın ihalesini kazanarak, anılan idarenin ve bağlı birliklerinin çeşitli teknoloji ihtiyaçlarını karşılamak noktasında bir sözleşme yaptığını, bu ihalenin, 8724 adet "Kesintisiz Güç Kaynağı-..." cihazlarının bakım ve onarım hizmetleri ile ilgili bölümünü, davaya konu 13.01.2017 tarihli "Alt Yüklenici Hizmet Tedarik Sözleşmesi" ile müvekkilinin şirkete taşere ettiğini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmekte sözleşme gereğince aylık ödenmesi şeklinde kararlaştırılan hak edişlerinin faturasını kesip davalıya gönderdiğini, davalının da bu faturaları defterine işleyip, ödediğini, ancak davalının , 03.05.2017 tarih ve Beşiktaş ... Noterliği'nin... sayılı ihtarnamesi ile müvekkilinin...'den gelen bakım-onarım çağrılarına geç müdahale ettiğini, bu yüzden de sözleşme gereğince gecikme cezası tahakkuk ettiği iddiası ile müvekkilinden cezai şart bedeli talep ettiğini, müvekkilinin ihtarnameye cevaben, Bakırköy ... Noterliği'nin 11.05.2017 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile "kesinlikle geç müdahalenin söz konusu olmadığını, cezai şart talebinin haksız olduğunu, geç müdahale iddiasını kabul anlamına gelmemek üzere, ...'nın dahi böyle bir gecikme cezası kestiği yönünde bir bilgilendirme yapılmadığını belirterek talebi reddettiğini, anılan aylık fatura bedelinin sözleşmeye göre aylık 105.000,00 TL+kdv toplam 123.900,00 TL sözleşme sabit olduğunu , sözleşmeye göre bu fatura bedellerinin ödeme tarihleri fatura tebliğinden itibaren 45 gün olduğunu, davalının hiçbir izahatta bulunmadan, 04.04.2017 tarih ve "..." numaralı kdv dahil 123.900,00 TL'lik 19.05.2017 vadeli "e-fatura"yı, süresinde itiraz da etmediği ve kuvvetle muhtemel defterine de işlediği halde ki e-fatura mükellefinin-kullanıcısının, e-faturaya süresinde itiraz etmemesinin hukuken deftere işlenmiş sayılacağı anlamına geleceğini, defterde fiilen işlenmemiş olması bir hüküm ifade etmeyeceğini, davalının yine Beşiktaş ... Noterliğinin 26.05.2017 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile "cezai şart ödenmesi taleplerini reddetmiş olmamız" sebebi ile aralarında akdedilen sözleşmeyi tek taraflı fesh ettiğini bildirdiğini, işbu ihtarnamenin 30.05.2017'de tebliğ olduğunu yani sözleşmenin davalı tarafından bu tarihte tek taraflı ve bize göre haksız bir şekilde feshedildiğini, müvekkilinin de yine Bakırköy ... Noterliği'nin 05.06.2017 tarih ve ... sayılı cevabi ihtarnamesi ile özleşmeyi kendisinin haklı sebeple fesh ettiğini, sözleşme imzalanırken davalıya teslim edilen banka teminat mektubunun da iade edilmesini bildirdiğini, ardından ... İcra Müdürlüğü'nün ...E sayılı dosyası ile 19.05.2017 vadeli ödenmeyen fatura için davalıya icra takibi başlattığını, davalının banka teminat mektubunu bozdurarak müvekkilini 200.000 TL parasını hakkı olmadığı halde bankadan çektiğini, davalının sözleşmeye aykırı ve hukuksuz davranışları ile haksız olarak sözleşmenin feshine sebebiyet verdiğini ve böylece müvekkilini gelecekte kazanacağı paradan ettiğini ve böylece yoksun kalmasına sebebiyet verdiği kazancını tazmin yükümlülüğü doğduğunu beyanla davanın kabulü ile müvekkilinin 29.12.2019 tarihine kadar elde edeceği kazancının tazmini bakımından şimdilik 1 aylık kdv dahil 123.900,00 TL'nin(Kısmi Dava), sözleşmenin feshi tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki ticari faizi ile birlikte, davalının hakkı olmadığı halde banka teminat mektubunu bozdurmak sureti ile müvekkili şirketin ticari itibarına, bankalar nezdinde ki saygınlığına ve kredibilitesine verdiği zararın tazmini bakımından, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1 TL'nin (Belirsiz Alacak Davası), mektubun bozdurulduğu 13.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki ticari faizi ile birlikte, haksız bir şekilde bozdurulan teminat mektubu bedelinin iadesi kabilinden olmak üzere 200.000,00 TL'nin mektubun bozdurulduğu 13.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ASIL DAVADA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın haksız ve mesnetsiz beyan ve iddialarının aksine, taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin müvekkili şirket tarafından davacı tarafın sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle haklı nedenle sona erdirilmek zorunda kalındığını, müvekkili ile davacı arasında ...Kuvvetleri Komutanlığı ve Bağlı Birliklerinde bulunan 8724 adet kesintisiz güç kaynağına ait onarım hizmetlerinin verilmesi projesine ilişkin olarak 13.01.2017 tarihli Alt Yüklenici Hizmet Tedarik Sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında akdedilen Sözleşme çerçevesinde müvekkili şirket tarafından tüm yükümlülüklerin yerine getirilmesine rağmen, karşı taraf ...arafından Sözleşme’den kaynaklanan yükümlülüklerin zamanında yerine getirilmediğini ve yükümlülüklerine aykırı davranılmak suretiyle, Sözleşme hükümlerinin ihlal edildiğini, karşı tarafın sözleşme hükümlerine ve yükümlülüklerine aykırı davranarak sözleşmeyi ihlal ettiğini ve temerrüde düştüğünü, karşı taraf ...’un Sözleşme’ye aykırı davranışlarının Sözleşme’den kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve müvekkili ...’in tüm iyi niyetli çabalarına rağmen yerine getirmeyeceğinin de anlaşılması üzerine, basiretli bir tacir gibi davranan müvekkili ... tarafından Beşiktaş ... Noterliği aracılığıyla karşı taraf ...’a bir ihtarname gönderildiğini, ... tarafından gönderilen Beşiktaş ... Noterliği’nin 03.05.2017 tarihli ve ... yevmiye no’lu ihtarnamesi ile;...’un sözleşmesel yükümlülüklerini zamanında yerine getirmemesi neticesinde, müvekkil ...’in önemli ölçüde zarara uğramakta olduğunu, bu nedenle, fazlaya ilişkin tüm haklar saklı kalmak kaydıyla, bahsedilen gecikmelerin derhal sonlandırılması ve müdahale, bakım-onarım ve periyodik bakım hizmetleri bakımından Sözleşme’de belirlenen sürelere uyulması, bu gecikmeler nedeniyle tahakkuk etmiş toplam ceza tutarı olan 825.773,52 TL’nin, en geç ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren 7 (yedi) gün içinde, nakden ve defaten ...’in bildirilen banka hesabına ödenmemesi, ödemenin yapıldığına ilişkin belgenin bir örneğinin iletilmesi, aksi takdirde müvekkili ...’in Sözleşme ve kanundan doğan tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, tüm yasal yollara başvurulması zaruretinin hâsıl olacağı ve tüm masraf ve zararlar bakımından karşı taraf ...’un sorumlu tutulacağı ihtaren ve ihbaren bildirildiğini, ...’un Sözleşme ile belirlenen yükümlülüklerine aykırı davranması, Sözleşme konusu işi gerektiği şekilde zamanında ifa etmemesi, ifası mümkün ve muaccel borcunu zamanında ifa etmemesi nedeniyle somut olayda borçlu temerrüdünün oluştuğunu, taraflar arasındaki Sözleşme’nin müvekkili şirket tarafından haklı nedenle sona erdirildiği nazara alındığında, ... tarafından Sözleşme ilişkisi devam etseydi, bu süre boyunca elde edeceği aylık hak ediş bedellerinin yoksun kalınan kazanç adı altında işbu dava kapsamında müvekkili şirketten talep edilmesinin mümkün olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. BİRLEŞEN İSTANBUL 14 ATM 2017/861 ESAS SAYILI DOSYASINDA DAVA; Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalı tarafın taraflar arasında akdedilen sözleşmeye ve sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerine aykırı davranışları nedeniyle, müvekkili şirketin bakiye cezai şart alacağının şimdilik 377.973,52 TL' sinin temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun m.2. F. 2. De belirli faiz oranından işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesini ve davanın İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı davadosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir. BİRLEŞEN İSTANBUL 14 ATM 2017/861 ESAS SAYILI DOSYASINDA CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sözleşmeye aykırı bir davranış içinde bulunmadığını, karşı tarafın bu hal tarzı ile işin başlangıcındaki birikmiş ağır iş yükünü ve aşırı maliyeti müvekkili aracılığı ile temizlediğini, birikmiş arızalı cihazlardan kurtulduğunu, akabinde hem sözleşmeden ve dolayısı ile müvekkilinden kurtulmak hem de müvekkilinden fazladan para kazanma niyetinde olduğunu, işin ve cihazların asıl sahibinin KKK'nun böyle bir geç müdahaleden bahisle karşı tarafa herhangi bir ceza kesmediğini, sözleşmenin 8. Maddesini kötüye kullanarak müvekkilinden haksız para tahsil amacında olduğunu, karşı tarafın kanıt olarak dayandıkları servis tutanaklarının müvekkili şirketle hiçbir alakası olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. BİRLEŞEN İSTANBUL 11 ATM 2017/1111 ESAS SAYILI DOSYASINDA DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı aleyhine 01/06/2017 tarih ve 16/07/2017 vade tarihli fatura borcundan dolayı ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının takibe haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıya söz konusu e-faturanın daha önce tebliğ edildiğini, bu faturaya davalının itirazda bulunmadığını beyanla, davalarının kabulü ile itirazın iptalini, takibin devamını, davalının itirazında haksız olması sebebiyle aleyhine % 20' den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. BİRLEŞEN İSTANBUL 11 ATM 2017/1111 ESAS SAYILI DOSYASINDA CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde; dilekçede açıklanan sebeplerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı tarafından ileri sürülen haksız ve hukuki mesnetten yoksun tüm beyan, iddia ve taleplerin külliyen reddine, öncelikle iş bu dosyanın tarafları aynı olan ve aynı sözleşmeden doğan biri hakkında verilecek hüküm de diğerini etkileyecek nitelikte olan, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin...Es. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine veya bekletici mesele yapılmasına, davalının davacıya herhangi bir borcu bulunmadığından davanın reddine, davacının haksız mesnetsiz ve hukukan itibar edilmesi mümkün olmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacı tarafın icra takibinde ve iş bu davada kötü niyetli olduğu sabit olmakla davacı aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN İSTANBUL 9 ATM 2017/1101 ESAS SAYILI DOSYASINDA DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket aleyhine, 03.05.2017 tarih ve 17.06.2017 vade tarihli fatura borcundan ötürü İlamsız İcra Takibi yapılmış olup Örnek No: 7 numaralı ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı/borçlunun ise icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu , e- faturanın davalıya daha önce tebliğ edildiğini ve davalının işbu faturaya herhangi bir itirazda bulunmadığını beyanla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. BİRLEŞEN İSTANBUL 9 ATM 2017/1101 ESAS SAYILI DOSYASINDA CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile davacı ... arasında ... Kuvvetleri Komutanlığı ve Bağlı Birliklerinde bulunan 8724 adet kesintisiz güç kaynağına ait onarım hizmetlerinin verilmesi projesine ilişkin olarak 13.01.2017 tarihli Alt Yüklenici Hizmet Tedarik Sözleşmesi imzaladığını, taraflar arasında akdedilen Sözleşme çerçevesinde müvekkili şirket tarafından tüm yükümlülüklerin yerine getirilmesine rağmen, karşı taraf ... tarafından Sözleşme’den kaynaklanan yükümlülüklerin zamanında yerine getirilmediğini ve yükümlülüklerine aykırı davranılmak suretiyle, Sözleşme hükümlerinin ihlal edildiğini, ...'un Sözleşme hükümlerine ve yükümlülüklerine aykırı davranarak, Sözleşme’yi ihlal ettiğini ve temerrüde düştüğünü, ...’un Sözleşme’ye aykırı davranışları, Sözleşme’den kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve müvekkili ...’in tüm iyi niyetli çabalarına rağmen yerine getirmeyeceğinin de anlaşılması üzerine, basiretli bir tacir gibi davranan müvekkili ... tarafından Beşiktaş ... Noterliği aracılığıyla karşı taraf ...’a bir ihtarname gönderildiğini, tüm yasal yollara başvurulması zaruretinin hâsıl olacağı ve tüm masraf ve zararlar bakımından karşı taraf ...’un sorumlu tutulacağının ihtaren ve ihbaren bildirildiğini, ...’un Sözleşme ile belirlenen yükümlülüklerine aykırı davranmasının Sözleşme konusu işi gerektiği şekilde zamanında ifa etmemesi, ifası mümkün ve muaccel borcunu zamanında ifa etmemesi nedeniyle somut olayda borçlu temerrüdünün oluştuğunu, müvekkili şirketin cezai şart alacağının karşı taraf ...’a gönderilen İhtarnamede de belirtildiği üzere şimdilik olmak ve fazlaya ilişkin tüm haklar saklı kalmak kaydıyla 825.773,52-TL olarak hesaplandığını ancak ...'un kendisine verilen sürede bu miktarı ödemediği gibi sözleşmesel yükümlülüklerine aykırılık teşkil eden sair davranışları bakımından da herhangi bir olumlu yaklaşımda bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. BİRLEŞEN İSTANBUL 3 ATM 2017/1067 ESAS SAYILI DOSYASINDA DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı aleyhine 04/04/2017 tarihli, 19/05/2017 vade tarihli fatura borcundan dolayı ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının takibe konu faturaya süresi içerisinde itiraz etmediğini, bu nedenle takibe itirazının haksız olduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. BİRLEŞEN İSTANBUL 3 ATM 2017/1067 ESAS SAYILI DOSYASINDA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında alt yüklenici hizmet tedarik sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili tarafından sözleşmede üstlenilen tüm yükümlülükler eksiksiz olarak yerine getirilmesine rağmen davalının yükümlülüklerini zamanında yerine getirmeyerek ve yükümlülüklerine aykırı davranarak temerrüde düştüğünü, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını ayrıca sözleşme uyarınca cezai şart alacağının doğduğunu, bu nedenle müvekkili tarafından davacının teminat mektubunun paraya çevrildiğini ve iki aylık hak ediş bedellerinden kesinti yapıldığını, müvekkili tarafından cezai şart alacağının tahsili amacıyla İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davacı tarafından da müvekkili aleyhine İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ile sözleşmenin haksız olarak feshedildiği iddiası ile mahrum kalınan kar ve banka teminat mektubunun paraya çevrilmesi nedeniyle tazminat talepli dava açıldığını, müvekkili tarafından açılan davanın iş bu dava ile birleştirildiğini, yine davacı tarafından başkaca faturalar nedeniyle başlatılan takiplere müvekkilinin itiraz etmesi neticesinde açılan itirazın iptali davalarının da İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyası ile birleştirildiğini, öncelikle her iki davanın bağlantılı olmaları sebebiyle birlikte görülmelerinin daha uygun olacağını beyanla öncelikle birleştirme kararı verilmesini aksi halde davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememiz tarafından deliller toplanılmış, ilgili belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. Mahkememizde ... tarafından açılan davalı ... Bilgisayar Teknik Hizmetler Sanayi ve Dış Ticaret Aş aleyhine açılan asıl dava; "... Kuvvetleri Komutanlığı" nın ihalesini kazanarak, anılan idarenin ve bağlı birliklerinin çeşitli teknoloji ihtiyaçlarını karşılamak noktasında bir sözleşme yaptığını, bu ihalenin, 8724 adet "Kesintisiz Güç Kaynağı-..." cihazlarının bakım ve onarım hizmetleri ile ilgili bölümünü, davaya konu 13.01.2017 tarihli "Alt Yüklenici Hizmet Tedarik Sözleşmesi" ile güç kaynaklarının bakım ve onarımının yapıldığını ve aylık hizmet bedellerinin ödendiğini ancak davalının , 03.05.2017 tarih ve Beşiktaş... Noterliği'nin ... sayılı ihtarnamesi ile müvekkilinin ...'den gelen bakım-onarım çağrılarına geç müdahale ettiğini, bu yüzden de sözleşme gereğince gecikme cezası tahakkuk ettiği iddiası ile müvekkilinden cezai şart bedeli talep ettiğini, müvekkilinin ihtarnameye cevaben, Bakırköy ... Noterliği'nin 11.05.2017 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile "kesinlikle geç müdahalenin söz konusu olmadığını, cezai şart talebinin haksız olduğunu, geç müdahale iddiasını kabul anlamına gelmemek üzere, ...'nın dahi böyle bir gecikme cezası kestiği yönünde bir bilgilendirme yapılmadığını belirterek talebi reddettiğini, davalının yine Beşiktaş... Noterliğinin 26.05.2017 tarih ve... sayılı ihtarnamesi ile "cezai şart ödenmesi taleplerini reddetmiş olmamız" sebebi ile aralarında akdedilen sözleşmeyi tek taraflı fesh ettiğini bildirdiğini, işbu ihtarnamenin 30.05.2017'de tebliğ edilmiş olduğunu, davalı tarafından bu tarihte tek taraflı ve haksız olarak feshedildiği iddiasına dayalı, davacının Bakırköy ... Noterliği'nin 05.06.2017 tarih ve ... sayılı cevabi ihtarnamesi ile sözleşmeyi kendisinin haklı sebeple fesh ettiğini ileri sürerek, davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile 19.05.2017 vadeli ödenmeyen fatura için davalıya icra takibi başlattığını, davalının banka teminat mektubunu bozdurarak davacıyı 200.000 TL parasını hakkı olmadığı halde bankadan çektiğini, davalının sözleşmeye aykırı ve hukuksuz davranışları ile haksız olarak sözleşmenin feshine sebebiyet verdiğini ve böylece müvekkilini gelecekte kazanacağı paradan ettiğini ve böylece yoksun kalmasına sebebiyet verdiğini, kazancını tazmin yükümlülüğü doğduğunu beyanla davanın kabulü ile müvekkilinin 29.12.2019 tarihine kadar elde edeceği kazancının tazmini bakımından şimdilik 1 aylık kdv dahil 123.900,00-TL'nin(Kısmi Dava), sözleşmenin feshi tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, ayrıca haksız olarak davalı tarafından banka teminat mektubunu paraya çevrilmesini sağlayarak, davacının ticari itibarına, bankalar nezdinde ki saygınlığına ve kredibilitesine verdiği zararın tazmini bakımından, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1 TL'nin (Belirsiz Alacak Davası), mektubun bozdurulduğu 13.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki ticari faizi ile birlikte, haksız bir şekilde bozdurulan teminat mektubu bedelinin iadesi kabilinden olmak üzere 200.000,00 TL'nin, mektubun bozdurulduğu 13.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi, talep ve dava edilmiştir. Mahkememiz dosyası ile birleşen İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan davada; Davacı ile davalı arasında yapılan 13/01/2017 tarihli Alt Yüklenici Hizmet Tedarik Sözleşmesi ile ... Kuvvetleri Komutanlığına bağlı birliklerin 8724 adet kesintisiz güç kaynağının bakım ve onarımını davalı ... tarafından üstlenildiği, davalının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini sözleşmede belirtilen tarih ve sürelerde (bakım-onarım-periyodik bakım hizmeti) yapılan tüm uyarılara rağmen, zamanında müdahale edilmemesi ve bu nedenle gecikmelere sebebiyet verildiği, bu gecikmeye dayalı olarak sözleşmeden kaynaklanan cezai şart talebinin Beşiktaş... Noterliğinin 03/05/2017 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile gecikmelerin derhal sonlandırılması ve müdahale bakım onarım ve periyodik bakım hizmetlerinin sözleşmede belirtilen süreler içerisinde yerine getirilmesi, sözleşmede belirtilen sürelere uyulmaması halinde 825.773,52-TL cezai şartın 7 günlük süre içerisinde ödenmesi hususunun davalı ...'a ihtar edildiği ve davacının ... ile olan sözleşmesini haklı sebeple sona erdirdiğini , dava konusu sözleşme gereği cezalı servis formlarında yer alan gecikme süreleri dikkate alınarak şimdilik davacının ...'dan 825.773,52-TL cezai şart talep edebileceğini ancak davalının İstanbul ...ATM'nin ...E. Sayılı dosyasında , davalı olan işbu davanın davacısı ...'den sözleşmenin haksız sebeple fesih olmuş olması ve sözleşme süresince hak edilecek olan aylık hakedişlerden ...'un mahrum kaldığı, iddiasıyla yoksun kalınan kazancın tazmini talebi ile 1 aylık KDV dahil 123.900-TL talep edildiğini, ayrıca ...'un...den , ... ...'a ait 200.000-TL'lik teminat mektubunun haksız olarak paraya çevrildiği, ticari itibari ve saygınlığının sarsıldığı ve kredibilitesinin zarar gördüğünden bahisle şimdilik 1-TL olarak manevi tazminat talep edilmiş olduğunu belirterek, 825.773,52-TL cezai şart alacağından teminat mektubu bedeli 200.000-TL + 2 aylık yoksun kalınan kar bedeli 2*123.900-TL = 247.800 olmak üzere toplam 447.800-TL hesaplanan cezai şarttan çıkartılarak, şimdilik 377.973,52-TL cezai şartın 3095 sayılı yasanın m.2/2 gereğince işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Mahkememiz dosyası ile birleşen İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında açılan dava, davacı ... AŞ , davalı ... AŞ aleyhine kesilen ve İstanbul ... İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasında başlatılan, icra takibine konu 01/06/2017 tarihli ve ödeme vadesi olarak 16/07/2017 tarihli faturaya dayalı olarak 13/01/2017 tarihli işbu davanın davacısı ... ile ... arasında imzalanmış olan Alt Yüklenici Hizmet Tedarik Sözleşmesinden kaynaklanan davacının 13/01/2017 tarihli Alt Yüklenici Sözleşmesi gereğince 29/12/2019 tarihine kadar sözleşmenin haksız feshedilmesi sebebiyle davalıdan talep edebileceği aylık KDV dahil 123.900-TL alacak yönünden 01/06/2017 tarihli faturaya dayalı olarak 123.900-TL asıl alacak ve işleyen 66,19-TL faiz olmak üzere toplam 123.966,19-TL üzerinden yapılan ilamsız icra takibine, davalının süresinde yaptığı itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkememizin işbu dosyası ile birleşmiştir. Mahkememiz dosyası ile birleşen İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan dava, İstanbul ... İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasında yine davalının 03/05/2017 tarihli 123.900-TL tutarındaki faturadan kaynaklı asıl alacak ve icra takip tarihine kadar işleyen 132,39-TL olmak üzere toplam 124.032,92-TL'lik alacağın tahsili için başlatılan ilamsız takibe karşı davalının süresinde yaptığı itirazın İİK m.67 gereğince iptali istemine ilişkindir. Mahkememiz dosyası ile birleşen İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan dava, İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında yine davalının 04/04/2017 tarihli 123.900-TL tutarındaki faturadan kaynaklı asıl alacak ve icra takip tarihine kadar işleyen 595,74-TL olmak üzere toplam 124.495,74-TL'lik alacağın tahsili için başlatılan ilamsız takibe karşı davalının süresinde yaptığı itirazın İİK m.67 gereğince iptali istemine ilişkindir. Mahkememizde davacı ... tarafından açılan davaların davalı ...'in haksız bir şekilde taraflar arasındaki Alt Yüklenici Sözleşmesinin feshedildiği iddiası ile sözleşme süresince yoksun kalınan gelirin yani sözleşmeden kaynaklanan karın tahsiline ilişkin olduğu, ... tarafından ... aleyhine açılan İstanbul ...ATM'nin ... E. Sayılı dosyasında ise, sözleşmenin ... tarafından ihlal edildiği iddiası ile, sözleşme hükümlerine göre meydana gelen gecikmelerden kaynaklı cezai şart alacağının, işbu davanın davacısı ... tarafından paraya çevrilen teminat mektubu bedeli ile 2 aylık hakediş bedeli düşülmek suretiyle talep edildiği, ayrıca manevi tazminat isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkememiz dosyasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup; A-Bilirkişiler Prof. Dr. ..., Dr. Öğr. Üyesi ...ve Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 19/12/2019 tarihli raporda özetle; "1-Asıl dava bakımından davalı-karşı davada davacı şirket tarafından yapılan feshin , sözleşmenin 6.2.1.maddesine göre haklı bir fesih olduğu, 2-Bu nedenle de asıl dava bakımından davacı şirketin davalı - karşı davada davacı şirketten kar kaybı zararı talep edemeyeceği ve ayrıca teminat mektubu da bu nedenle hak olarak paraya çevrilmiş olacağından bu nedenle tazminat talep edemeyeceği, 3-Taraflar arasında geçerli sözleşmenin 8. Maddesindeki şartlar gerçekleştiğinden karşı dava bakımından karşı davacı şirketin karşı davalı şirketten cezai şart bedeli olan 825.773,52 TL talep edebileceği, 4-Somut uyuşmazlık bakımından karşı davacı şirketin isteyebileceği cezai şart bedelinden paraya çevirdiği banka teminat mektubu bedeli ve karşı davalı şirketin sözleşme feshedildiği tarihe kadar hak ettiği sözleşme bedelinin düşülmesi sonucunda talep edebileceği cezai şart alacağının 254.073,52 TL olduğu, bu tutara 5.361,65 TL faiz talep edebileceği " şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür. B-Bilirkişiler Prof. Dr. ..., Prof. Dr. ..., Mali Müşavir ... ve Dr. Öğr. Üyesi ... tarafından hazırlanan 01/11/2021 tarihli raporda özetle; "1-Asıl davada davacı, birleşen davada davalı ... vekili kök rapora itiraz dilekçesinde; davalı şirket ... aleyhine dava dışı ...Kuvvetleri Komutanlığı tarafından "geç müdahale" nedeniyle kendi sözleşmesi uyarınca herhangi bir cezai şart tahakkuk ettirilmediğini iddia etmiş ise de davalı ... ile dava dışı... Kuvvetleri Komutanlığı arasındaki sözleşme ilişkisi, işbu davadaki uyuşmazlık kapsamı dışında olduğu ve ayrıca dava konusu ceza koşulu alacağının talep edilebilmesinin de zarar şartına bağlı olmadığından, iddia edilen bu hususun sonuca etkili olmadığı, takdirin sayın mahkemede olduğu, 2-Somut uyuşmazlıkta feshin haklı bir fesih olup olmadığı ve ceza koşulu alacağının talep edilip edilmemesi noktasında yapılan teknik incelemede de belirtildiği üzere, geç müdahale olgusu ile ilgili olarak taraflar arasında yapılan e-mail yazışmaları sayın mahkeme tarafından dikkate alınır ise borca aykırılık olgusunun gerçekleştiği ve davalı ... Şirketinin ceza koşulu talep edebileceği , ancak bu noktada karar verme yetkisinin sayın mahkemede olduğu, 3-Sayın mahkeme dosyadaki bilgilerden ceza koşulu alacağı talep edebileceği sonucuna varır ise; A-01/06/2017 tarihli 123.900,00 TL tutarlı faturanın davalı birleşen dosyanın davacısı şirketin cezai şart alacağı bedelinden düşülmemesi gerektiğinin kabulü halinde talep edebileceği cezai şart alacağının 254.073,52 TL olduğu, bu tutara 5.361,65 TL faiz talep edebileceği, B-01/06/2017 tarihli 123.900,00 TL tutarlı fatura bedelinin davalı-birleşen dosyanın davacısı şirketin cezai şart alacağı bedelinden düşülmesi gerektiğinin kabulü halinde talep edebileceği cezai şart alacağının 377.973,52 TL olduğu, bu tutara 7.976,28 TL faiz talep edebileceği " şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür. C-Bilirkişiler Prof. Dr. ..., Prof. Dr. ..., Mali Müşavir T. ... ve Dr. Öğr. Üyesi ... tarafından hazırlanan 12/10/2024 tarihli raporda özetle; "1-Asıl dava bakımından davalı - karşı davada davacı şirket tarafından yapılan feshin , sözleşmenin 6.2.1 maddesine göre haklı bir fesih olduğu, 2-Bu nedenle de asıl dava bakımından davacı şirketin davalı karşı davada davacı şirketten kar kaybı zararı talep edemeyeceği ve ayrıca teminat mektubu da bu nedenle haklı olarak paraya çevrilmiş olacağından bu nedenle tazminat talep edemeyeceği, 3-Esas dava ile birleşen İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı itirazın iptali davasında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı davasında davacı-karşı davalının 04.04.2017 tarih 477 numaralı faturadan dolaylı 123.900,00 TL alacaklı olduğu, bu alacağa işlemiş faiz talep edilemeyeceği, 4-Esas dava ile birleşen İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/1101 Esas sayılı itirazın iptali davasında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı davasında davacı-karşı davalının 03/05/2017 tarih 598 numaralı faturadan dolayı 123.900,00 TL alacaklı olduğu, bu alacağa işlemiş faiz talep edilemeyeceği, 5-Esas dava ile birleşen İstanbul... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı itirazın iptali davasında İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı davasında davacı-karşı davalının 01/06/2017 tarih 746 numaralı 123.900,00 TL'lik fatura ile ilgili olarak alacağın varlığının kabulünün sayın mahkemenizin takdirlerinde olduğu, sayın mahkemeniz tarafından alacağın varlığının kabulü halinde davacı - karşı davalının 123.900,00 TL alacaklı olduğu olacağı, bu alacağa işlemiş faiz talep edilemeyeceği, 6-Esas dava ile birleşen İstanbul... Asliye Ticaret Mahkemesi... Esas sayılı alacak davasında taraflar arasında geçerli sözleşmenin 8.maddesindeki şartlar gerçekleştiğinde karşı dava bakımından karşı davacı şirketin karşı davalı şirketten cezai şart bedeli olan 825.773,52 TL talep edebileceği, 7-Somut uyuşmazlık bakımından karşı davacı şirketin isteyebileceği cezai şart bedelinden paraya çevirdiği banka teminat mektubu bedeli ve karşı davalı şirketin sözleşme feshedildiği tarihe kadar hak ettiği sözleşme bedelinin düşülmesi sonucunda talep edebileceği cezai şart alacağının; Sayın mahkemeniz tarafından; *01/06/2017 tarihli 123.900,00 TL tutarlı faturanın bedelinin davalı-birleşen dosyanın davacısı şirketin cezai şart alacağı bedelinden düşülmesi gerektiğinin kabulü halinde davalı karşı davacının talep edebileceği cezai şart alacağının 254.073,52 TL olduğu, bu tutara 5.361,65 TL faiz talep edebileceği, *01/06/2017 tarihli 123.900,00 TL tutarlı fatura bedelinin davalı birleşen dosyanın davacısı şirketin cezai şart alacağı bedelinden düşülmemesi gerektiğinin kabulü halinde talep edebileceği cezai şart alacağının 377.973,52 TL olduğu, bu tutara 7.976,28 TL faiz talep edebileceği " şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür. Mahkememiz tarafından yapılan yargılama sonucunda; dosya içerisindeki sözleşme ve taraf iddiaları ve çekilen ihtarnameler ile alınan bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki sözleşmenin, asıl davanın davalısı ... tarafından 13/01/2017 günlü Alt Yüklenici Sözleşmesinin , sözleşmenin 6.2.1 maddeleri gereğince, davacının ihale konusu 8724 adet kesintisiz güç kaynağı cihazlarının bakım ve onarım taleplerine müdahalede geciktiği, yapılan uyarılara rağmen bakım ve periyodik bakım hizmetlerinin sözleşmede belirlenen sürelerine uyulmadığı bilirkişice belirlenmiş olup, bu nedenle asıl davada yüklenicinin teminat mektubunun haklı sebeple sözleşmeyi fesih eden davalı tarafından paraya çevrildiği, bu nedenle davalı alt yüklenicinin teminat mektubu bedelini talep edemeyeceği, teminat mektubu bedelinin davalı alt yüklenici tarafından bakım onarım taleplerini geç müdahale edilmesi sebebiyle, davacıdan talep edebilecek cezai şart alacağına mahsup etme hakkının bulunduğu benimsenmekle, teminat mektubu bedelinin istirdatına ilişkin talebin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. Davacının ayrıca, davalı ... tarafından Beşiktaş 6. Noterliği'nin 03.05.2017 tarihli ve 17475 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacının KKK'den gelen bakım-onarım çağrılarına geç müdahale ettiğini, bu yüzden de sözleşme gereğince gecikme cezası tahakkuk ettiği iddiası ile müvekkilinden cezai şart bedeli talep ettiğini, bu talebin davacı tarafından reddi üzerine, davalının taraflar arasındaki sözleşmeyi Beşiktaş ... Noterliğinin 26.05.2017 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile "cezai şart ödenmesi taleplerini reddetmiş olmamız" sebebi ile aralarında akdedilen sözleşmeyi tek taraflı fesh ettiğini bildirdiğini, işbu ihtarnamenin davacıya 30.05.2017'de tebliğ edilmiş olduğunu belirterek, sözleşmenin süresi 29/12/2019 tarihinde dolacağı ve bu nedenle elde edeceği gelirden yoksun kaldığından bahisle şimdilik 1 aylık hizmet bedeli 123.900-TL yoksun kalınan kar tazminatı talep etmişse de, mahkememizce yukarıda açıklandığı gibi, davalı ... tarafından sözleşmenin 6.2.1. Maddesi gereğince haklı sebeple feshi sebebi ile davacı şirketin davalıdan işbu asıl davada yoksun kalınan kar kaybı tazminatını talep edemeyeceği sonucuna varılmış ve buna yönelik istem de reddedilmiştir. Ayrıca davacı ... asıl davada manevi tazminat talep etmişse de, manevi tazminat isteminin doğumunu ispat edecek herhangi bir delil ibraz edilmediği mahkememizce tespit edilmekle, manevi tazminat istemlerine yönelik talebin , manevi tazminat talep koşulları oluşmadığından reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. Mahkememize birleşen dava dosyalarında, davacı ... tarafından İstanbul ...ATM'nin...Esas, 9 ATM 2017/1101 Esas, 11 ATM 2017/1111 Esas sayılı dosyalarında dava konusu icra takiplerinin konusu davacı ...'un alt yüklenici sözleşmesine dayalı olarak sözleşme gereği ana yüklenici ...'den talep edebileceği sözleşmeye dayalı aylık KDV dahil 123.900-TL'lik hizmet alacağına ilişkin Mart, Nisan, Mayıs ayları yönünden verilen hizmetin karşılığı olarak 04/04/2017 , 03/05/2017 , 01/06/2017 tarihli ve sırası ile 477,598,746 sayılı faturaların, aylık sözleşmeden kaynaklanan hizmet bedeline ilişkin olup sözleşmenin fesih edildiği Haziran 2017 tarihine kadar işlemiş olan aylık hizmet bedellerinin talep edilmesinde davacının haklı olduğu, davacının 2017 yılı defterlerinin E-beratlarının usulüne uygun olarak süresinde oluşturulduğu ve davacı defterlerindeki kayıtların düzenli ve muhasebe ilkelerine uygun tutulması nedeniyle davacı lehine kesin delil niteliğini taşıdığı, davalı defterininde yasal düzenlemelere uygun tutulduğu ve 2017 kayıtlarının davalı lehine kesinin delil niteliğini taşıdığı, aylık hizmet bedelinin 105.000-TL+ KDV dahil 123.900-TL olup ödeme süresinin faturanın tebliği tarihinden itibaren 45 gün olduğu, davacı yanın Mart, Nisan , Mayıs 2017 aylarına ait e-faturaları sistem üzerinden keserek, davalı yana gönderdiği, davacı ... ticari defter ve kayıtlarında dava konusu 3 fatura bedeli olan 371.700-TL' ve ayrıca davalı yanın paraya çevirdiği 200.000-TL teminat mektubu olmak üzere, davalıdan 571.700-TL alacaklı gözüktüğü, davalının incelenen defterlerinde 01/02/2017-04/12/2017 arasında tanzim edilen ...Yedek Parça açıklamalı toplam 1.011.491,22-TL tutarında e-faturanın davalı kayıtlarını davacı adına alacak olarak kaydedildiği, işbu e-fatura borcuna karşılık davacıya 639.791,22-TL tutarında havale gönderildiği, tüm bu işlemlerin sonucunda davalının ticari defterlerine göre 31/12/2017 itibariyle davacıya 371.700-TL borçlu gözüktüğü ve bu borcun davacının itirazın iptaline konu ettiği yukarıda belirtilen 3 adet fatura toplamı olduğu, davalı kayıtları ile de sabit olup, davalının süresinde faturalara yönelik yaptığı bir itirazdan bahsetmediği ve buna ilişkin bir delil sunmadığı (mahkememizce alınan 19/12/2019 günlü raporda 41 ve 42 sayfalarında açıkça tespit edilmiştir), hatta davalı ...'in İstanbul... ATM'nin ...Esas sayılı dosyasında dava dilekçesinde cezai şart alacağını hesaplarken, 825.773,52-TL cezai şart alacağının bulunduğunu, bu miktardan teminat mektubu bedeli 200.000-TL ile 2 * 123.900-TL tutarlı 2 adet hizmet faturası bedelini mahsup etmek suretiyle bahsi geçen işbu davanın davalısı Necrondan cezai şart talebinde bulunduğu, böylece esasen verilen hizmetlere yönelik hizmet bedellerinin ödenmesi bakımından taraflar arasında bir uyuşmazlığın bulunmadığı mahkememizce tespit edilmiş olup, davacı ...'un ...'den Mart Nisan Mayıs 2017 aylarına ait icra takibi konusu yaptığı hizmet bedellerinin tahsili için yaptığı icra takipleri ve buna dayalı olarak İstanbul 3, 9 ve 11 nolu ATM'de yukarıda incelenen İstanbul ... İcra ... Esas, İstanbul... İcra ... ve İstanbul... İcra ...Esas sayılı icra takiplerine yapılan itirazların takip öncesinde faturaların tebliğ ve 45 günlük sözleşmeden kaynaklanan ödeme sürelerinin henüz dolmadığı tespit edilmekle, itirazın iptaline ilişkin davaların her bir icra takibi yönünden 123.900-TL asıl alacak üzerinden iptaline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine ve kabul edilen alacaklar üzerinden her biri için ayrı ayrı alacağın likit sözleşmeden kaynaklanan hizmet bedelinin belirli olması sebebiyle 123.900-TL üzerinden hesaplanan %20 oranına isabet eden 24.780-TL her bir dosyadan davacı ... lehine İİK m.67 gereğince icra inkar tazminatının davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış ve işbu itirazın iptali davaları yönünden aşağıdaki gibi ayrı ayrı hüküm tesis edilmiştir. İstanbul ... ATM'nin... E. Sayılı dosyasında davacı ...'in davalı alt yüklenici ... aleyhine sözleşmeye aykırılık nedeniyle, 13/01/2017 tarihli sözleşmenin Beşiktaş ... Noterliğinin 03/05/2017 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile , ...'un sözleşme yükümlülüklerini zamanında yerine getirmediğini, bu nedenle ...in gecikmeler nedeniyle önemli ölçüde zarara uğradığını, işbu gecikmelerinin sonlandırılması ve 8720 adet kesintisiz güç kaynağının bakım ve onarımlarının sözleşmede belirtilen süreler içerisinde yapılmasını, ayrıca bakım ve onarım ve periyodik bakım hizmetleri bakımından sözleşmede belirtilen sürelere uyulmamış olması sebebiyle tahakkuk etmiş, 825.773,52-TL cezai şart alacağının bulunduğunu, bu miktardan teminat mektubu bedeli 200.000-TL ile 2 * 123.900-TL tutarlı 2 adet hizmet faturası bedelini mahsup etmek suretiyle kalan cezai şart miktarının 377.973,52-TL olduğunu belirterek, işbu bedelin Beşiktaş ...Noterliğinin 03/05/2017 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin tebliğinden itibaren verilen 7 gün içinde ödenmediği belirtilerek, işbu davalıdan bahsi geçen paranın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı yasanın m.2/2'e göre, yasal faizi ile birlikte tahsili talep edilmiştir. Mahkememiz tarafından dosya kendilerine tevdii edilen bilirkişiler, sözleşme koşullarına göre, kök ve ek raporda, sözleşme gereği hizmet alanlar tarafından yapılmış talepler ve buna ilişkin işbu davanın davalısı ... tarafından düzenlenen servis formlarının incelenmesinden, sözleşme gereğince davalı yanca tanzim edilen servis formlarındaki detayların yer aldığı, açılış, çözümlenmesi gereken tarih, çözümlenmesi gereken saat, çözüm zamanı ve çözüm saatini içeren bilgilerin davacı ...'in cezai şart hesabına esas aldığı formlardaki bilgiler ile aynı olduğu ve cezasız çözüm süresinin 4 takvim günü olduğu ve 1 saatlik gecikme cezasının 139,00-TL olduğu, yapılan cezai şart hesaplamasının asıl rapor olan 19/12/2019 günlü raporda, 43 ve 44.sayfada izah edildiği gibi yapılan gecikme nedeniyle 825.773,49-TL cezai şart tahakkuk ettiği ve davacı ...'in cezai şart olarak sözleşmenin m.8'de belirtilen gecikmiş müdahale ve onarım süreleri için talep edilebilecek cezai şartın, talep eden şirket tarafından sözleşme hükümlerine uygun ve tutulan servis formlarında belirtilen nitelikler göz önünde bulundurularak hesaplamanın yapıldığı, davacı ...'in, davalı tarafından açılmış bulunan davalardan önce işbu talebi yapmış oldukları, davacının ihtarnamenin 04/05/2017 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen 7 günlük süresinin dolduğu 11/05/2017 tarihine kadar, davacının istediği cezai şartı süresinde davalı ... tarafından ödenmemesi sebebiyle, davalı ...'un davacı ...'e verdiği 200.000-TL'lik teminat mektubunun paraya çevrilmesinin haklı olduğu, bu miktarın cezai şarttan düşülmesi halinde 625.773,49-TL'lik cezai şart alacağının kaldığı, davalının birleşen davalarda talep ettiği 3 fatura bedeli toplam 371.700-TL'lik fatura bedelinin mahsup edilmesi halinde davacının talep edeceği alacak miktarının 254.073,52-TL olduğunu ve 11/05/2017 tarihinden bu davanın dava tarihi 27/09/2017'e kadar işlemiş avans faizinin hesaplanan 5.361,65-TL faiz talep edebileceği asıl raporda belirlenmiş, 12/10/2024 tarihli ek raporda ise talep edebilecek cezai şartın sözleşmenin m8'e uygun olarak aynı miktar olarak hesaplanmış ve 01/06/2017 tarihli 123.900-TL tutarlı hizmet bedelinin cezai şart alacağından mahsup edilmesi halinde kök raporla aynı miktarda, davalının hizmet bedeli yönünden talebinin mahsup edilmemesi halinde davacının talep edebileceği cezai şartın 377.973,52-TL olduğunu ve dava tarihine kadar işlemiş faizin 7.976,28-TL olarak hesaplanmıştır. Bilirkişiler bu hesaplamayı yaparken davacının talep edebileceği 825.773,49-TL cezai şart alacağından, 200.000-TL teminat mektubu bedeli ile + 2*123.900-TL hizmet bedeli toplamı (Mart ve Mayıs hizmet bedelleri dahil) 447.800,00-TL alacağı mahsup ederek, davacının talep ettiği dava konusu edilen miktar 377.973,52-TL esas alınarak hesaplama yapılmış ve bu miktardan Mayıs ayı bedeli 01/06/2017 günlü faturayla talep edilen hizmet bedelinin düşülüp düşülmeyeceği yönünde sonuca varıldığı mahkememizce benimsenmiştir. Mahkememizce işbu dava yönünden yapılan değerlendirmede, davacının hizmet bedellerini talep yönünden kesinleşmiş bir alacak bulunmadığı ve cezai şart talep koşullarının oluşup oluşmadığı ve miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden, takas ve mahsup hizmet bedelleri yönünden yapılmadan cezai şart tazminatı olarak belirlenen 825.773,49-TL'den mahsup edilmeden, sadece teminat mektubu bedeli 200.000-TL düşülmek suretiyle, davacı ...'in 625.773,49-TL'lik cezai şart alacağını esasen mevcut olduğu ancak taleple bağlılık kuralı gereği 377.973,52-TL 'ye hükmedilmesi gerektiği ve temerrüt tarihinin 12/05/2017 olduğu kabul edilerek bu miktar üzerinden avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Birleşen diğer hizmet bedeline ilişkin davalar yönünden de, takas ve mahsuba konu edilmediğinden davanın kabulü ile itirazın iptalleri bakımından aşağıdaki gibi, yukarıda izah edildiği şekilde asıl alacak miktarları üzerinden hüküm tesisi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış ve aşağıdaki gibi hüküm tesis etmek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; ASIL DAVADA; 1-Dava konusu taraflar arasındaki 13.01.2017 günlü alt yüklenici sözleşmesinin davalı tarafından haklı sebeple (sözleşme 6.2.1 mad.) feshedildiği tespit edilmekle; A)Davacının yoksun kalınan kar, paraya çevrilen teminat mektubu nedeniyle teminat mektubu bedelinin iadesi istemli maddi tazminat taleplerinin talep koşulları oluşmadığından (teminat mektubunun haksız olarak paraya çevrildiği ispat edilemediğinden) REDDİNE, B)Manevi tazminat talebinin, istem koşulları oluşmadığından teminatın haklı sebeple paraya çevrildiği belirlendiğinden REDDİNE, C) Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 5.531,42 TL harçtan, alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının düşümü sonucu BAŞKACA HARÇ ALINMASINA YER OLMADIĞINA, Kalan 5.103,82‬ TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, D)Maddi tazminat yönünden; davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN TAHSİLİ İLE DAVALIYA ÖDENMESİNE, E)Manevi tazminat yönünden; davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN TAHSİLİ İLE DAVALIYA ÖDENMESİNE, 2-Davacı ... ... AŞ'nin davalı ... .... AŞ'ne açtığı hizmet bedelinden kaynaklı aylık ücretlerin tahsiline yönelik icra takiplerine yapılan itirazın iptali davalarının KISMEN KABULÜ ile; A)İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ni... Esas ...Karar sayılı dosyasında; Davanın konusu olan İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takibe yapılan itirazın 123.900,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin takip talepnamesindeki koşullar ile işbu miktar üzerinden DEVAMINA, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, Kabul edilen asıl alacağın %20'si oranındaki 24.780,00 TL icra inkar tazminatının İİK 67 maddesi gereğince davalıdan tahsiliyle DAVACIYA VERİLMESİNE, A-1)Alınması gereken 8.463,61 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.503,60 TL harcın düşümü sonucu kalan 6.960,01‬ TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, A-2)Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.503,60 TL harç ile 31,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.535,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, A-3)Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA ÖDENMESİNE, A-4)Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 595,74 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN TAHSİLİ İLE DAVALIYA ÖDENMESİNE, B)İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...Esas 2018/123 Karar sayılı dosyasında; Davanın konusu olan İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı takibe yapılan itirazın 123.900,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin takip talepnamesindeki koşullar ile işbu miktar üzerinden DEVAMINA, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, Kabul edilen asıl alacağın %20'si oranındaki 24.780,00 TL icra inkar tazminatının İİK 67 maddesi gereğince davalıdan tahsiliyle DAVACIYA VERİLMESİNE, B-1)Alınması gereken 8.463,61 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.498,01 TL harcın düşümü sonucu kalan 6.965,6‬0 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, B-2)Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.498,01 TL harç ile 31,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.529,41 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, B-3)Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA ÖDENMESİNE, B-4)Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 132,39 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN TAHSİLİ İLE DAVALIYA ÖDENMESİNE, C)İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında; Davanın konusu olan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takibe yapılan itirazın 123.900,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin takip talepnamesindeki koşullar ile işbu miktar üzerinden DEVAMINA, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, Kabul edilen asıl alacağın %20'si oranındaki 24.780,00 TL icra inkar tazminatının İİK 67 maddesi gereğince davalıdan tahsiliyle DAVACIYA VERİLMESİNE, C-1)Alınması gereken 8.463,61 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.497,21 TL harcın düşümü sonucu kalan 6.966,40 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, C-2)Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.497,21 TL harç ile 31,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.528,61‬ TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, C-3)Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA ÖDENMESİNE, C-4)Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 66,19 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN TAHSİLİ İLE DAVALIYA ÖDENMESİNE, 3-Davacı ... .... AŞ'nin , davalı ...ne açtığı İstanbul... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...Esas... Karar sayılı dosyasında; Davacının sözleşmeyi haklı sebeple feshettiği, sözleşmenin 3. Ve 8. Maddeleri gereğince cezai şart alacağı bulunduğuna ilişkin istemin KABULÜ ile; Taleple bağlı kalınarak 377.973,52 TL cezai şart alacağının 12.05.2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle DAVACIYA VERİLMESİNE, 3-a) Alınması gereken 25.819,37 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 6.454,85 TL harcın düşümü sonucu kalan 19.364,52 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-b) Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 6.454,85 TL harç ile 31,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 6.486,25‬ TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 3-c) Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 60.475,76 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA ÖDENMESİNE, 4-Yargılama gideri yönünden tüm davalar birlikte değerlendirildiğinde; A- ... Şirketi tarafından yapılan 8.155,00 TL yargılama giderinin kabul / red oranına göre yapılan hesaplama sonucunda hesaplanan 2.821,39 TL'nin ... .. Şirketinden alınarak ... , .. Şirketine ÖDENMESİNE, B-... .... Şirketi tarafından yapılan 2.536,10 TL yargılama giderinin kabul / red oranına göre yapılan hesaplama sonucunda hesaplanan 1.658,68 TL'nin .. Şirketinden alınarak ... .. Şirketine ÖDENMESİNE, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı , davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.12/12/2024 Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır