Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2026/2706 E. 2026/3673 K. – Nitelikli Yağma

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2026/247 E., 2026/318 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : Esastan red TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek temyiz sebebinin var olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararına göre; diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak; Katılan ... ile sanığın on yılı aşkındır evli oldukları, ancak aralarında şiddetli geçimsizlik bulunduğu ve bu geçimsizlikleri nedeniyle çıkan tartışmalar neticesinde daha öncesinden sanık hakkında çok sayıda adli işlemler yapıldığı, uzaklaştırma kararları verildiği gibi yine taraflar arasında çekişmeli boşanma davasının mevcut olduğu, olay günü katılanın gündüz vakti saat 18.45 sularında aracıyla ikamet ettiği sitenin otoparkına giderek araçtan indiği sırada arkadan gelen ve katılan tarafından sanık olduğu belirtilen siteye ait güvenlik kameralarının incelenmesi neticesinde olay yerine uzak olması sebebiyle net olarak görülemeyen şahsın katılana arkadan saldırdığı sağ koluyla çekip sonra iterek katılanı yere yatırdığı, ardından katılanı darp etmeye başladığı sonrasında sol elinde olduğu belirtilen ve silah olduğu değerlendirilen bir cismi sağ eline alarak olay yerinden koşarak uzaklaştığının belirlendiği, katılan konuyla ilgili beyanında; aracını park ettikten sonra araçtan indiği sırada arkadan gelen takma sakallı, kafasında şapka, gözünde gözlük olan şahsın saçlarından tutarak elindeki silahı ağzına soktuğunu sonrasında kendisine "Seni de orospu kızını da öldüreceğim 15.000,00 TL lik senet imzalattım sizi mahvedeceğim" şeklinde sözler söylediğini bu şahsın kocası olan sanık olduğunu anladığını, sanığın önce koluna takılı telefonunu ve omuzundaki çantasını almaya çalıştığını alamayınca elinde tuttuğu araç kamerası ve kafasında duran güneş gözlüğünü alıp kaçmaya başladığını bir süre arkasından kovaladığını sonra yere yığıldığını ifade ederek şikayetçi olduğu, sanık ise suçlamayı kabul etmeyerek suç tarihinde Ankara'da bulunmadığını Kemer ilçesinde olduğunu ifade ettiği olayda; sanık ile katılanın evli olmalarına rağmen aralarında çekişmeli boşanma davasının mevcudiyeti, taraflar arasında önceye dayalı çok sayıda soruşturma ve kovuşturma dosyasının varlığı sebebiyle yoğun husumetin bulunması, olayın meydana geldiği site otoparkını gören güvenlik kameralarının incelenmesi neticesinde düzenlenen tutanak içeriğinde sanığın elinde silah olduğu değerlendirilen bir aletin varlığından bahsedilmesine rağmen, araç kamerası ve gözlükten söz edilmemesi ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde katılanın soyut beyanı dışında başkaca da delil bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi,

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin kararında katılan Bakanlık vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile resen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun 'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görüldüğünden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesi gereği, hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, bozma kararı doğrultusunda sanığın bu suçtan TAHLİYESİ için tutuklu bulunduğu Ceza İnfaz Kurumuna ve bağlı yer Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmasına,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 36. Ağır Ceza Mahkemesine Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,29.04.2026 tarihinde karar verildi.