Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2026/2099 E. 2026/3309 K. – Nitelikli Yağma

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2025/4000 E., 2025/3783 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanığın, katılan ... vekilinin temyiz dilekçesinde, anılan sebeplerle yapılan incelemede;

Somut olayda, sanığın üzerine atılı yağma suçuna ilişkin suçlamayı ısrarla kabul etmediği, mağdurun kolluktaki beyanında şüphelinin eşgal bilgilerini vererken "... sağ kolunda jilet izleri olan..." kişinin fiili işlediğini beyan ettiği, mağdurun babasının kolluktaki beyanında " mağdur oğlunun kendisini aradığını ismini ... olarak duyduğu, sağ ayağı aksayan kişinin olayı gerçekleştirdiğini beyan ettiği" olayda, sanığın kolunda jilet izi olup olmadığının, sağ ayağının aksayıp aksamadığı ile ilgili bir araştırma, gözlem yapılmadığı, mağdurun babasına şüphelinin ismini ... olarak belirtip belirtmediği ile ilgili mağdurun beyanının alınmadığı, tanık ....'dan telefonu hangi ikinci el telefoncudan aldığının sorulup, bununla ilgili tespit edilen kişinin konu ile ilgili tanık olarak beyanının alınmadığı, sanık adına kayıtlı GSM hattının tüm operatörlerden tespiti ile varsa GSM hattının HTS kaydının dosyaya celp edilerek, olay günü olay mahallinden sinyal verip vermediğinin tespit edilmediği, ayrıca kamera kayıtlarındaki görüntüler ile sanığın teşhise elverişli fotoğraflarının bu konuda uzman Adli Tıp Kurumu ya da Polis Kriminal Labaratuvarına gönderilerek, görüntü iyileştirme teknikleri kullanılması suretiyle görüntülerdeki kişinin sanık olup olmadığı hususunda rapor aldırılmadığı anlaşılmakla; yukarıda belirtilen bu durumların netleştirilmesinden sonra, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 23.12.2025 tarihli kararına yönelik sanığın, katılan ... vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/2. maddesi uyarınca yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere Gaziantep 14. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 16.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.