Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2026/1994 E. 2026/2903 K. – Nitelikli Yağma

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2026/11 E., 2026/338 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Şanlıurfa 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.12.2025 tarihli ve 2025/28 Esas, 2025/316 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 149/1-d-h 53... . maddeleri uyarınca 11... ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

B. İstinaf Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin 03.02.2026 tarihli ve 2026/11 Esas, 2026/338 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve katılan vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Kararın usule ve yasalara aykırı olduğu, ilk derece mahkemesince hatalı kararla eksik cezaya hükmedildiği, sanığın katılanın çok büyük mağduriyetler yaşamasına neden olduğu, kararın bozulması ve sanık hakkında daha fazla cezaya hükmedilmek üzere dosyanın geri gönderilmesine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Mahkûmiyet hükmünün yetersiz ve hukuka aykırı delile dayandırıldığı, sanığın suçu işlediğini gösterir kesin, net ve her türlü şüpheden uzak herhangi bir maddi, bilimsel veya objektif delil bulunmadığı, sanığın kollukta alınan ifadesinin hukuka aykırı olduğu, tercüman tanığın beyanlarının da bu doğrultuda olduğu, tanık ...'in beyanlarının çelişkili olduğu, sanığın darp ve cebire maruz kaldığının raporla sabit olduğu, yurtdışına altın ve para gönderildiği iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, müşteki beyanlarının baştan sona çelişkili olduğu, bilimsel raporların katılanı yalanladığı, kamera kayıtlarının katılan lehine olduğu, soruşturma ve kovuşturma etkin yürütülme ve lehe delillerin toplanmadığı, kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin kararında, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oybirliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Şanlıurfa 11. Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 14.04.2026 tarihinde karar verildi.