Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2025/4066 E. 2026/1717 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2013/281 E., 2016/34 K. SUÇLAR : Kamu malına zarar verme, kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret, trafik güvenliğini tehlikeye sokma, görevi yaptırmamak için direnme HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.Sanık ... Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Verilen Hükme İlişkin Yapılan Temyiz İncelemesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II.Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında Kamu Görevlisine Karşı Görevinden Dolayı Hakaret ve Kamu Malına Zarar Verme; Sanık ... Hakkında Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma Suçlarından Verilen Hükümlere İlişkin Yapılan Temyiz İncelemesinde; Sanıklar ..., ..., ... ve ...'in eylemlerine uyan ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125/3-a-4, 152/1-a ve 179/3-2 maddelerinde unsurları belirtilen kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret, kamu malına zarar verme ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarının gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırlarına göre, aynı Kanun'un 66/1-e ve 67. maddeleri gereğince olağan dava zamanaşımı süresinin 8 yıl, olağanüstü dava zamanaşımı süresinin ise 12 yıl olduğu, öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin, en son kesen sebep olan sanıklar ..., ..., ... ve ...'e mahkumiyet kararlarının verildiği 14.01.2016 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ve ...'in temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

III.Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Verilen Hükümlere İlişkin Yapılan Temyiz İncelemesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak; Sanık ...'in araçta bulunan içki şişesinin bir tarafını kırmak ve yaralamaya müsait silah haline getirmek suretiyle jandarma görevlileri olan katılanların görevlerini yapmaya engel olduğu, sanıklar ..., ... ve ...'in de ellerinde herhangi bir şey olmadan katılanların üzerine saldırdıkları olayda, tüm sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettikleri anlaşılmakla; sanıklar ..., ... ve ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 265/4 maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ...'in temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 326/son maddesi uyarınca sanıkların ceza miktarları yönünden kazanılmış haklarının korunmasına, 24.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.