Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2025/3975 E. 2026/1216 K. – Mala Zarar Verme

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/3279 E. 2023/2918 K. SUÇ : Mala zarar verme HÜKÜM : Yerel mahkeme kararı kaldırılarak kurulan mahkûmiyet kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Suçtan zarar gören ancak duruşmalardan tebligatın yanlış yere yapılması nedeniyle usulüne uygun olarak haberdar edilmeyen Adalet Bakanlığınca, gerekçeli kararın tebliği üzerine verilmiş olan 17.11.2023 tarihli dilekçe ile katılma iradesi açıkça ortaya konulmuş olduğundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 237. maddesinin 2. fıkrasının son cümlesi uyarınca kamu davasına katılan olarak kabulü ile yapılan incelemede;

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Denizli 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.09.2022 tarihli ve 2021/149 Esas, 2021/1664 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında beraatine karar verilmiştir.

B. İstinaf Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 27.10.2023 tarihli ve 2022/3279 Esas, 2023/2918 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun kabulü ile, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 152/1-a, 152/2-a maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Suç işleme kastının bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, beraat kararı verilmesine, ilişkindir. 2. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Sanık hakkında eksik cezaya hükmedildiğine, ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın isabetli olarak belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafii ile katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararında, sanık ve müdafii ile katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve resen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Denizli 16. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 10.02.2026 tarihinde karar verildi.