Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2024/922 E. 2026/3902 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/43 E., 2015/333 K. SUÇLAR : Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, hakaret, özel hayatın gizliliğini ihlal, şantaj, bilişim sistemini engelleme, bozma,verileri yok etme veya değiştirme HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

I- Sanıkar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında nitelikli yağma suçundan verilen beraat hükümlerini incelenmesinde: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ayrı ayrı ONANMASINA,

II- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanıklar ..., ..., ..., ..., ... müdafileri ve katılan sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ayrı ayrı ONANMASINA,

III- Sanık (Katılan) ... hakkında hakaret, özel hayatın gizliliğinin ihlali, şantaj; sanıklar ... ve ... hakkında bilişim sistemi engelleme, bozma, verileri yok etme veya değiştirme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde: Sanık ... (Katılan) hakkında yargılama konusu eylemler için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125/1-4; 134/1-2; 107/2-1 maddeleri uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre, sanıklar ... ve ... hakkında 244/2 maddeleri uyarınca aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği 8 yıl olağan dava zamanaşımı süresinin 8 yıllık asli dava zamanaşımının mahkûmiyet kararıın verildiği tarih olan 10.11.2015 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık (Katılan) ..., sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık (katılan) ..., sanıklar ... ve Latif Gülüse hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8 maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

IV- Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde Kararda her bir suç yönünden ayrı ayrı hüküm kurularak uygulamanın yapıldığı dikkate alındığında, hükmün C-1 başlığında sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında bilişim sistemi engelleme, bozma, verileri yok etme veya değiştirme suçundan mahkumiyetlerine karar verildikten sonra hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının değerlendirilmesinin yapıldığı hükmün C-6 başlığında sanık ...'nın da ad ve soyadının gösterilmesi yerinde düzeltilmesi maddi yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Gerekçeli karar içeriğinde sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma ve bilişim sistemine girme suçlarından dolayı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, ancak kısa kararda bilişim sistemine girme suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği halde, şartlarını taşımasına rağmen kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmeyerek hükümde çelişkiye neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık ... ve ... müdafinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 04.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.