Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2024/5655 E. 2026/3794 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/2286 E., 2024/1643 K. SUÇLAR : Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma SUÇLARIN TARİHİ : 26.12.2021 HÜKÜMLER :İstinaf başvurusun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanıklar Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçuna Yönelik Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesi uyarınca verilen bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından sanıklar ... ve ... müdafii, sanık ... müdafii sanık ...'nin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanıklar Hakkında Nitelikli Yağma Suçuna Yönelik Temyiz İstemlerinin İncelenmesine Gelince;

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız bozulmasını istediği temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir." ve aynı Kanun'un 301. maddesinin "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanıklar ... ve ... müdafii, sanık ... müdafii sanık ...'nin temyiz istemlerine yönelik yapılan incelenmede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimin takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesinin kararına göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların, katılandan araç alım satımından kaynaklı alacakları bulunduğuna dair savunmaları, tanık Ş.B.'nin özetle araç çekicisi olduğuna, sanıkları sanayide galericilik yaptıkları için tanıdığına, sanıklardan ...'nin kendisini telefonla aradığına, sattığı arızalı bir aracı Beyşehir'den Konya'ya götürmesini istediğine, sanığın kendisine bir numara verdiğine, aracı alacak şahsın kendisine konum attığına, atılan konuma aracı bıraktığına, bu şahsın isminin ... olduğuna, bu kişinin bu dosyanın katılanı olup olmadığını ise bilmediğine, sanık ...'nin çekici ücretini kendisine ödediğine dair anlatımı tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde öncelikle taraflar arasında bir hukuki ilişkiden kaynaklı bir alacağın bulunup bulunmadığının tespitine yönelik katılan ... ile tanık Ş.B.'nin yöntemince yüzleştirilmesinin sağlanarak aracı teslim alan kişinin mağdur olup olmadığının hususunun anılan tanıktan sorulması ve mağdur ile tanık arasındaki iletişim tespit kayıtlarının getirtilmesi suretiyle belirlenmesinden sonra 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 150/1. maddesi koşullarının oluşup oluşmadığı tartışılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi zorunluluğu gözetilmeksizin eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Konya 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine, gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,04.05.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.