Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2024/5649 E. 2026/4359 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/3101 E., 2024/1291 K. SUÇLAR : Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red, Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I. Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından yoksun kılma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca verilen bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafii ile katılan ... vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II. Sanıklar hakkında nitelikli yağma suçuna yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmünhukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafii ile katılan ... vekili tarafından ileri sürülen temyiz sebeplerine yönelik yapılan incelemede;

Hükmedilen cezaların süresine göre sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereğince reddine karar verilmekle gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararına göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak; Yağma eyleminin konut içerisinde gerçekleştiği anlaşılmakla sanıklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 149/1-d maddesinin uygulanması zorunluluğunun gözetilmemiş olması,

Bozmayı gerektirmiş,sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafii ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Bergama Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,18.05.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.