Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2024/5635 E. 2026/2215 K. – Nitelikli Yağma

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/2916 E., 2024/1683 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, sanık müdafiinin temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Sanık hakkında Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesinin 21.11.2023 tarihli ve 2023/143 Esas, 2023/661 Karar sayılı kararıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a, d; 35/2, 62/1 maddeleri uyarınca 6 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. İstinaf Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi'nin 30.05.2024 tarihli ve 2023/2916 Esas, 2024/1683 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ve müdafiinin temyiz istemi, yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, delillerin eksik ve hatalı değerlendirildiğine, hukuki nitelemenin yanlış olduğuna, mahkeme kabulüne göre eylemin hukuki alacağın tahsili amacıyla yağma suçuna vücut vereceğine, eylemde kullanılan aletin silah vasfını taşımadığına, somut delil bulunmaması nedeniyle beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanığın savunmasında, tanıkla mağduru kendisinin tanıştırdığını, tanığa olan borcundan dolayı mahçup hissederek eylemi gerçekleştirdiğini beyan ettiği görülmekle, arkadaşının alacağını tahsil etmek maksadıyla hareket eden sanık hakkında şartları oluşmasına karşın 5237 sayılı Kanun'un 150/1. maddesinin uygulanması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre ise; Eylemin vahamet niteliği ve şikayetten vazgeçme hususları göz önüne alındığında, sanık hakkında nitelikli yağma suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanun'un 35/1-2 maddesi uyarınca yeterli gerekçe gösterilmeden alt hadde yakın indirim yapılması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a. maddesi uyarınca Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 10.03.2026 tarihinde karar verildi.