Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2024/5612 E. 2026/3782 K. – Nitelikli Yağma

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/3921 E., 2024/973 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf isteminin reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red, bozma

Sanık hakkında yağma suçu yönünden kurulan beraat hükmünün temyiz edilebilir olduğu, temyiz eden Bölge Adliye Mahkemesi savcısı ve sanık müdafinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.11.2023 tarihli ve 2023/247 Esas ve 2023/414 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun ) 223/2-e maddesi gereğince beraatine dair karar verilmiştir.

B. İstinaf Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 26.03.2024 tarihli ve 2023/3921 Esas ve 2024/973 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında Antalya Cumhuriyet savcısı tarafından yağma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik istinaf başvurularının vekalet ücreti yönünden düzeltilerek esastan reddine dair karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı temyiz sebebi, görgüye dayalı tanıklığı bulunan tanığın duruşmaya çağrılıp olayın aydınlatılmasından sonra delillerin değerlendirilmesi gerektiğine, bu nedenle eksik inceleme ile karar verildiğine, kararın bozulması istemine ilişkindir. Sanık müdafiinin temyiz istemi ise vekalet ücretine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Katılanın sanık ile birden fazla kez benzer olay yaşaması nedeni ile olayları birbirine karıştırdığını beyan etmekle, aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunduğu anlaşılmakla, katılanın kovuşturma aşamasında sanığın kendisinden yaklaşık 1000,00 TL parasını aldığını, sanığın ise parayı katılandan almadığı, annesi ... tarafından rızası ile verildiği yönündeki savunması karşısında, olay nedeniyle görgüye dayalı tanıklığı bulunduğu anlaşılan ...'un duruşmaya çağrılıp yöntemince dinlendikten sonra delillerin tartışılıp sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, olayın tek tanığı ...'un dinlenmeden eksik inceleme ile sanık hakkında yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Bölge Adliye Mahkemesi savcısı temyiz istemi yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Antalya 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,30.04.2026 tarihinde karar verildi.