Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2024/5166 E. 2026/1916 K. – Nitelikli Yağma

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/3568 E., 2024/781 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk derece Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.10.2022 tarihli ve 2022/47 Esas, 2022/474 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuğun nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-d ve 31/3. maddeleri uyarınca 7 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. İstinaf İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin, 27.03.2024 tarihli ve 2022/3568 Esas, 2024/781 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocuk ve müdafinin istinaf başvurularının, " Yerel mahkece istinaf incelemesi talebi üzerine dairemize gönderilen dosyanın istinaf formunda yerel mahkemece verilen karara karşı ssç'nin istinaf talebinde bulunduğu yazılmamış ise de dosya içeriğinden ssç'nin istinaf talebi olduğu anlaşılmakla istinaf formunun usulüne uygun düzenlenmemiş olması, telafisi mümkün olmadığından eleştiri ile yetinilmiştir. Adli Emanetin 202/3157 sırasında kayıtlı emanet eşyalar hakkında yerel mahkemece herhangi bir karar verilmemiş ise de, bu konuda her zaman karar verilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir. Şikâyeti bulunmayan mağdur ... 'nin gerekçeli karar başlığında müşteki olarak gösterilmesi, hatalı olmuş ise de mahallinde düzeltilebilecek yazım hatası olarak kabul edilmekle tespit edilen bu hukuka aykırılık bozma ya da davanın yeniden görülme sebebi sayılmamış eleştiri ile yetinilmiştir. ssç hakkında adli sicil kaydında mevcut olan HAGB hükümlerinin deneme süresi içinde atılı suçun işlenmiş olması sebebiyle mahkemesine bildirimde bulunulmasa da, bu hususun infaz aşamasında gözetilebilir olması eleştiri ile yetinilmiştir. ssç hakkında hırsızlık suçundan açılan ana davada Cumhuriyet savcılığına ihbarda bulunulması üzerine birleşen dosya ile ayrıca yağma suçundan kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda eylemin isabetli şekilde yağma suçu kapsamında olduğu değerlendirilerek yağma suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğu, ancak hırsızlık suçundan cezalandırılması istemiyle düzenlenen iddianameyi karşılayacak şekilde "eylemin tek olup yağma suçunu oluşturduğu kabul edildiğinden hırsızlık suçundan açılan kamu davası yönünden ceza verilmesine yer olmadığına" yönelik bir karar verilmemiş olması hukuka aykırı ise de, neticeye etkili görülmediğinden bu husus eleştiri ile yetinilmiştir." eleştirileri ile birlikte 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Suça Sürüklenen Çocuk Müdafinin Temyiz İstemi Suçun unsurlarının oluşmadığına, mahkûmiyete yeterli her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, mağdur beyanlarının çelişkili olduğuna, suça sürüklenen çocuğun yağma kastıyla hareket etmediğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin kararında, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun 'un 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302. maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 02.03.2026 tarihinde karar verildi.