Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2024/5075 E. 2026/2685 K. – Nitelikli Yağma

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/246/E., 2024/1442 K SUÇ : Nitelikli Yağma HÜKÜM : Esastan ret TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Hatay 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.11.2022 tarihli ve 2022/276 Esas, 2022/395 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-h , 62, 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İstinaf Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 07.05.2024 tarihli ve 2023/246 Esas, 2024/1442 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri; Yağma suçunun subüt bulmadığına ve atılı suçun yasal unsurları bulunmadığına ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya kapsamına göre sanığın gece vakti karşılaştığı mağdurdan instagram uygulamasına girmek için cep telefonunu istediği, mağdurun internet paketi bulunmadığını göstermek için telefonu sanığa uzattığında sanığın mağdurun elinden çekerek cep telefonunu aldığı, mağdurun telefonu vermesini istediği, sanığın "bu cep telefonunu kırar parçalarım ya da çeker gidersin" şeklinde tehditte bulunması üzerine mağdur ile kardeşi olan tanığın olay yerinden uzaklaştıkları şeklinde gelişen somut olayda; sanığa isnat edilen tehdit sözlerinin yağma suçuna vücut verecek nitelik ve ağırlıkta bulunmadığı, yağma suçunun düzenlendiği 5237 sayılı Kanun'un 148. maddesinde açıkça tanımlandığı üzere mal varlığına yönelik tehdidin yağma suçunu oluşturması için mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratılacağından bahisle tehdit niteliğinde olması gerektiği gibi, tehdidin bizzat suçun konusuna yönelik olduğu da gözetildiğinde eylemin yağma suçuna dönüşmeyip gece vakti hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin suç vasfında hata ile nitelikli yağma suçundan mahkumiyet kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, bozma nedenleri yönünden 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesinin yollamasıyla 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 326 /son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkın korunmasına,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1 maddesi uyarınca Hatay 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,01.04.2026 tarihinde karar verildi.