Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2024/4812 E. 2026/1957 K. – Nitelikli Yağma

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/644 E., 2024/805 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Suç tarihi 08.09.2019 tarihi olmasına rağmen 11.09.2019 tarihi olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.05.2021 tarihli ve 2019/540 Esas, 2021/276 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-d ve 62. maddeleri uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. İstinaf Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 19.03.2024 tarihli ve 2024/644 Esas, 2024/805 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanığın atılı suçu işlemediğine, katılanın sinir hali ile sanığa iftira attığına, katılandaki yaralanmanın olaydan bir gün önce eltisi ... ile kavgasından kaynakladığına, eksik inceleme ile karar verildiğine ve sanığın beraatine karar verilmesine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Sanık ile katılanın resmi nikahlı evli oldukları, olay tarihinde sanığın eşi olan katılandan ziynet eşyalarını istediği, katılanın vermeyeceğini söylediği, bunun üzerine sanığın katılanı darp ettiği, ele geçirilemeyen bıçak ile "boğazını kesip seni çöpe atarım" dediği ve katılanın kendisine zarar gelmemesi amacıyla dört adet bilezik, küpe ve üç adet yüzüğü verdiği olayda; tarafların, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun eşler arası mal rejimini düzenleyen hükümlerine göre evlenmeden önce veya sonra (noterde düzenleme veya onaylama şeklinde) 'mal rejimi sözleşmesi' yapıp yapmadıkları, ya da evlenme başvurusu sırasında hangi mal rejimini seçtiklerini yazılı olarak bildirmiş olup olmadıkları, sözleşme yapmışlar ise kanunda belirlenen diğer rejimlerden birini kabul edip etmedikleri, böyle ise hangisini seçtikleri ve bu rejime ilişkin düzenlemeler kapsamında suça konu edilen altınların kime ait olduğu hususlarının etraflıca araştırılması, mal rejimi sözleşmesi yapılmamış ise eşler arasında edinilmiş mallara 'katılma rejimi'nin uygulanması asıl olacağından, evlilik birliği devam ederken paydaş oldukları altınların boşanma süreci ile 5237 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin birinci fıkrası kapsamında bir hukuki ilişkiye dayalı alacağa konu olup olmayacağının tartışılması/değerlendirilmesi, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR Gerekçe bölümünde yer alan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine, gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 03.03.2026 tarihinde karar verildi.