Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2024/4727 E. 2026/2102 K. – Gece Vakti Yağma

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/3609 E., 2024/1018 K. SUÇ : Gece vakti yağma HÜKÜM : İstinaf isteminin esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin bozması üzerine sanık hakkında Adana 9. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 04.10.2022 tarihli 2022/24 Esas ve 2022/337 Karar sayılı kararı ile gece vakti yağma suçundan müştekiye karşı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-h maddesi uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba karar verilmiştir. B. İstinaf Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 03.04.2024 gün ve 2022/3609 E. 2024/1018 Karar sayılı ilamı ile "Lehe bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanığa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı,sanık ve sanık müdafiinin istinaf itirazları bu itibarla yerinde görülmüş ise de bu aykırılık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 280/1-a ve 303. maddeleri uyarınca düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan,

Hükümden yargılama giderlerine ilişkin bendin çıkartılarak yerine "Bozma öncesi yapılan 1 adet davetiye gideri 9,00 TL.'nin karar kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderleri ile birlikte sanıktan tahsili ile hazineye gelir kaydına,bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin lehe bozma olması sebebiyle hazine üzerinde bırakılmasına,'' şeklindeki bendin eklenmesi suretiyle hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE" dair karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanığa isnat olunan suçu işlediğine dair dosya kapsamında maddi bir delil bulunmadığına, sanığın suçu işlediğine dair olay yeri ve görgü tespit tutanağı, kamera kaydı, fotoğraf kaydı, fiziki takip tutanağı, gizli tanık beyanı, iletişim tespit tutanağı, gizli soruşturma raporunun olmadığına, TCK’nın 62. maddesinin sanık aleyhine olarak gerekçesiz şekilde uygulandığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesine riayet edilmediğine, kararın bozulması istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 03.04.2024 gün ve 2022/3609 E. 2024/1018 Karar sayılı kararında sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Adana 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 05.03.2026 tarihinde karar verildi.