Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2024/4556 E. 2026/4031 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1792 E., 2024/1201 K. SUÇ : Birden fazla kişi tarafından gece vakti birlikte yağma HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret. onama

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 22.03.2024 tarihli ve 2023/1792 Esas, 2024/1201 Karar sayılı kararının sanıklar müdafileri tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

I. Sanıklar ... ve ... Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerine Yönelik Temyiz İncelenmesinde; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıklar müdafilerinin ve sanıklar ... ile ...'ın temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, II. Sanık ... Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Verilen Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Temyiz İncelenmesinde; Diğer temyiz itirazları kabul edilmemiştir.

Ancak, Mağdurun yanındaki sanık ... ile birlikte bira ve viski siparişi verdiği, sipariş vermemelerine rağmen masaya başka yiyecekler de getirildiği, sanık ...'ın bu arada müzik parçası isteğinde bulunduğu, hesap istenmemesine rağmen kısa süre sonra sanık ...'un 800,00 TL konfeti patlatma parasının da yazılı olduğu 1.840,00 TL tutarında hesap pusulası getirdiği, hesabın mağdura fahiş gelmesi üzerine itiraz ettiği, bunun üzerine sanık ...'un müdürle görüşmesini önerdiği ve mağduru başka bir odaya götürdüğü, bu sırada sanık ...'ın da odaya girdiği, ardından odaya sanık ...'ın geldiği ve sanık ...'ın mağdura adisyonu göstererek "nesine itiraz ediyorsun, şarkı istemediniz mi" dediği, mağdurun da 800,00 TL tutan konfetiyi patlatmadıklarını belirttiği, sanık ...'ın "konuşma lan yemesini içmesini biliyorsun parayı vereceksin yoksa seni öldürürüm" dediği ve üzerinde ne kadar para olduğunu sorduğu, mağdurun 200-300 TL var dediği, odaya daha sonra şüpheli ...'in geldiği, onun da mağdura hesabı ödemesi gerektiğini söylediği, sanıkların daha önce verdiği 300,00 TL'nin üzerine 150,00 TL daha istediği, mağdurun veremeyeceğini söylemesi üzerine 100,00 TL verdiğini, toplamda 400,00 TL hesap ödediği kabul edilen olayda,

Dosyada bahsi geçen 1.840,00 TL’lik adisyon fişinin mümkünse dosyaya getirtilerek incelenmek suretiyle mağdurun aldığı hizmetin olay tarih itibarıyla rayiç bedelinin saptanıp, adisyonda belirtilen miktarla uyumlu olup olmadığı, sanığın katılandan aşkın bir talepte bulunup bulunmadığı tespit edilerek sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 150/1. maddesinde düzenlenen ve yağma suçunun daha az ceza gerektiren nitelikli hali olan “hukuki bir alacağın tahsili amacıyla tehdit” suçunu oluşturup oluşturmayacağının tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz isteminin kabulüyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, 22.03.2024 tarihli ve 2023/1792 Esas, 2024/1201 Karar sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun'un 302. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak oybirliği ile BOZULMASINA, bozma sebebinin niteliği gereğince şartları oluştuğu takdirde bozmanın temyiz dışı sanıklara SİRAYETİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 30. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,07.05.2026 tarihinde karar verildi.