Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2024/4080 E. 2026/3543 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/459 E., 2024/561 K. SUÇLAR : Nitelikli yağma, nitelikli yağmaya teşebbüs HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret- Onama- Bozma

Sanık ... hakkında katılan ...'ya yönelik (2.olay) nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün kesin nitelikte olduğu belirlenmiştir.

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında nitelikli yağma ve nitelikli yağmaya teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.12.2023 tarihli ve 2023/345 Esas, 2023/536 Karar sayılı kararı ile; Mağdur ...'a yönelik (1. olay) nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan, sanık ... hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c, 35, 62... /1-2-3. maddeleri uyarınca 4 yıl 7 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 283. maddesi gereğince ceza süresi yönünden sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek netice olarak 2 yıl 1 ay hapis cezası üzerinden infazına, Katılan ...'ya yönelik (2.olay) nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan, sanık ... hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-c-h, 168/2, 53/1-2-3 ve 58/6-7. maddeleri uyarınca 8 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın 2. kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, 5271 sayılı Kanun'un 283. maddesi gereğince ceza süresi yönünden sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek netice olarak 7 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden infazına, Katılan ...'e yönelik (4.olay) nitelikli yağma suçundan, sanık ... hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-c, 168/2, 53/1-2-3 ve 58/6-7. maddeleri uyarınca 7 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın 2. kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, 5271 sayılı Kanun'un 283. maddesi gereğince ceza süresi yönünden sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek netice olarak 5 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden infazına; sanık ... hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a-c, 168/2, 62... /1-2-3. maddeleri uyarınca 6 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 5271 sayılı Kanun'un 283. maddesi gereğince ceza süresi yönünden sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek netice olarak 4 yıl 7 ay hapis cezası üzerinden infazına, karar verilmiştir.

B. İstinaf Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 27.02.2024 tarihli ve 2024/459 Esas, 2024/561 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, suç işleme kastının bulunmadığına, arkadaşlarını yatıştırmak maksadıyla olay yerinde yer aldığından sanığın iştirakının bulunmadığına, yetersiz ve eksik inceleme neticesinde hüküm kurulduğuna, atılı suçu işlediğine dair şüpheden uzak, somut ve kesin delil bulunmadığından beraatine, kabule göre de, daha az ceza tayinine, ilişkindir.

2. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın iştirakının bulunmadığına, atılı suçu işlediğine dair şüpheden uzak, somut ve kesin delil bulunmadığından beraatine, kabule göre de, lehe hükümlerin uygulanmasına, ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Sanık ... Hakkında Müşteki ...'a Yönelik (1.Olay) Nitelikli Yağmaya Teşebbüs Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Sanığın eylemini, mağdurun simitçi olarak çalıştığı iş yerinde gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentlerinin yanı sıra (d) bendi ile de uygulama yapılması ve aynı Yasa'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken, bu hususların dikkate alınarak alt sınırdan daha fazla uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. 1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde, düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. İlk derece Mahkemesince verilen sanık hakkındaki sonuç ceza miktarı ile ilgili kazanılmış hakkının korunmasına karar verilmesi gerekirken 5271 sayılı Kanun’un 283. maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle sanık hakkında hükmolunan 4 yıl 7 ay hapis cezasının 2 yıl 1 ay hapis cezası üzerinden infazına karar verilmesi, hukuka aykırı görülmüş ise de, bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

2. Sanık ... Hakkında Müşteki ...'ya Yönelik (2.Olay) Nitelikli Yağmaya Teşebbüs, Sanıklar ..., ... hakkında Müşteki ...'e Yönelik (4.Olay) Nitelikli Yağma Suçlarından Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden 5237 sayılı Kanun'un 37. maddesi dikkate alındığında, nitelikli yağma eylemini birlikte gerçekleştirdikleri iddiasıyla haklarında kamu davası açılan sanıklar ... ve ...'ın eylemlerine ilişkin delillerin bir bütün halinde tespiti ve değerlendirilmesi gerektiği gözetildiğinde, 4. olay yönünden sanık ... hakkında Tebliğname'de onama isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir. Dosya içerisinde mevcut 30.12.2011 tarihli .... Asker Hastanesi Baştabipliğince düzenlenen rapora göre, sanık ... hakkında, "Disosyal kişilik bozukluğu (ileri derecede anti sosyal kişilik bozukluğu)" teşhisi bulunduğu anlaşılmakla; sanığın, 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesi gereğince suçu işlediği sırada akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle eylemin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılama veya davranışlarını yönlendirme yeteneğini tamamen kaldıracak veya önemli ölçüde azaltacak şekilde akıl hastalığının ve cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesi'nden rapor alındıktan sonra sonucuna göre, sanıkların hukuksal durumunun tespiti gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi nedeniyle, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

III. KARAR A. Sanık ... Hakkında Müşteki ...'ya Yönelik (2.Olay) Nitelikli Yağmaya Teşebbüs Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesinde yer verilen;“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... Hakkında Müşteki ...'a Yönelik (1.Olay) Nitelikli Yağmaya Teşebbüs Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünde yer alan (1) numaralı paragrafta açıklanan nedenle, sanık ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair hükmünün, 5271 sayılı Kanun 'un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediği ve aynı Kanun'un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 27.02.2024 tarihli ve 2024/459 Esas, 2024/561 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasındaki "CMK'nın 283. maddesi gereğince ceza süresi yönünden kazanılmış hak gözetilerek sanığın netice olarak 2 yıl 1 ay hapis cezası üzerinden infazına," ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, "Sanık lehine oluşmuş kazanılmış hak nedeniyle, sanık hakkında hükmolunan 4 yıl 7 ay hapis cezası yerine CMK'nın 283/1. maddesi gereğince 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" tümcesi yazılmak suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

C. Sanık ... Hakkında Müşteki ...'ya Yönelik (2.Olay) Nitelikli Yağmaya Teşebbüs, Sanıklar ..., ... hakkında Müşteki ...'e Yönelik (4.Olay) Nitelikli Yağma Suçlarından Kurulan Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden Gerekçe bölümünde yer alan (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenle sanıklar ..., ... müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,27.04.2026 tarihinde karar verildi.