Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2024/3648 E. 2026/3502 K. – Nitelikli Yağma

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/1290 E., 2023/5594 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında kurulan hükmün, temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk derece Karşıyaka 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 28.02.2023 tarihli ve 2021/524 Esas, 2023/102 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-h, 62, 53... . maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

B. İstinaf İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 30.11.2023 tarihli ve 2023/1290 Esas, 2023/5594 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Kararın usul, yasa ve Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına aykırı olduğuna, sanığa yüklenen suçun maddi ve manevi koşullarının oluşmadığına, uzmanlık raporu, tanık ve polis memurlarının anlatımları ve müşteki ifadeleri göz ardı edilerek karar verildiğine, şüpheden uzak sanığa suç isnat etmeye yeterli somut delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine, sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanmamasına ilişkin eksik ve yanlış değerlendirme yapıldığına, resen dikkate alınacak sebepler de dikkate alınarak, kararın bozulması ve sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, 5271 sayılı Kanun'un 210/1.maddesindeki " Olayın delili, bir tanığın açıklamalarından ibaret ise, bu tanık duruşmada mutlaka dinlenir. Daha önce yapılan dinleme sırasında düzenlenmiş tutanağın veya yazılı bir açıklamanın okunması dinleme yerine geçemez." şeklindeki düzenleme karşısında, olayın aynı zamanda tek görgü tanığı konumunda olan mağdur ... Aslan'ın yargılama aşamasında dinlenmeksizin, eksik inceleme ile hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanunun 302/2. maddesi gereği Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Karşıyaka 2.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,22.04.2026 tarihinde karar verildi.