Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2024/2947 E. 2026/4156 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/130 E., 2024/286 K. SUÇLAR : Nitelikli yağma, kasten yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kasten yaralama ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen kararın kesin nitelikte olduğu belirlenmiştir.

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.10.2022 tarihli ve 2019/206 Esas, 2022/619 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a-c, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna, ayrıca sanık ... hakkında aynı Kanun'un 58. maddesi uyarınca cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine; kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 3-e, 87/1-son, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluğuna,ayrıca sanık ... hakkında aynı Kanun'un 58. maddesi uyarınca cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 109/2, 3-a-b, 62/1. maddeleri uyarınca 3 yıl 7 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluğuna, ayrıca sanık ... hakkında aynı Kanun'un 58. maddesi uyarınca cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

B. İstinaf Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 05.02.2024 tarihli ve 2024/130 Esas, 2024/286 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar ve sanıklar müdafiinin istinaf başvurusunun "Gerekçeli karar başlığında katılanın sıfatının müşteki olarak gösterilmesi mahallinde giderilebilir yazım hatası olduğu, sanıkların gözaltına alınma işlemleri nedeniyle hürriyetinden yoksun kaldıkları sürenin 5237 sayılı Kanun'un 63. maddesi gereğince mahsuplarına karar verilmemesi infaz aşamasında telafi edilebileceğinden bu hususlar eleştirilmekle yetinilmiştir." eleştirisi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ... ...'ın Temyiz İstemi Şikâyetçiyi, babası ile cezaevinde yattığı için tanıdığına, şikâyetçinin beyanlarının çelişkili olduğuna, bu olay ile herhangi bir alakasının olmadığına, mahkemece gerekli araştırmaların yapılmadığına, dosyada bilirkişi raporu alınmadığına, şikâyetçinin duruşma esnasındaki iddialarının aksini gösterdiğine, şikâyetçinin kendisi ve eşi tarafından darp edildiğini söylemesine karşın aracın, kendisi darp edildikten sonra nereye bırakıldığını hatırlamadığına, bunun hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, şikâyetçinin diğer sanık ...'ın hakkında facebookta paylaşım yaptığını ve hakarette bulunduğunu belirtmesine rağmen yapılan araştırmada böyle bir iddianın bulunmadığının gerekçeli kararda belirtildiğine, şikâyetçinin kendisine mektup yazdığına, şikâyetçinin yazdığı mektupta olay ile alakası olmadığının belirtildiğine, delil olarak dosyaya sunduğuna, hükmün bozulmasını istediğine, mahkeme aksi kanaatte ise birden fazla kişiyle silahla yağma suçundan verilen 9 yıl 2 ay cezasının temyiz edilmesi isteminden ibarettir.

2. Sanık ... ... Müdafiinin Temyiz İstemi Verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, sanığın suç işleme kastının bulunmadığına, sanığın suçun işlenişine iştirak etmediğine, verilen kararın bozulması ve sanığın beraatine karar verilmesi isteminden ibarettir.

3. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair yeterli delil bulunmadığına, sanığın beratine karar verilmesi gerekmekte iken üzerine atılı suçlar bakımdan cezalandırılmasının hukuka uygun olmadığına, suçları işlediğine dair yeterli ve somut delil bulunmadığına, yağma suçunu işlediğine dair şikâyetçinin soyut iddiası dışında dosyada hiçbir delil bulunmadığına, salt şikâyetçi beyanlarına itibar edilerek mahkûmiyet kararı verilemeyeceğine, her türlü şüpheden uzak ve kesin delil bulunmadığı açıkça belli olan üzerine atılan suç bakımından sanığın cezalandırılmasının hukuka uygun düşmediğine, suçu kabul anlamına gelmemekle birlikte sanığın duruşmada samimi beyanda bulunduğuna ve olumlu tutum ve davranış gösterdiğine, mahkemenin yeterli takdiri indirim oranlarını uygulamadığına, seçenek yaptırımlara çevrilmemesi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmemesi ve erteleme hükümlerinin uygulanmamasının yerinde olmadığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılması, erteleme, cezadan takdiri indirim şartlarının mevcut olduğuna, tekerrür mevcut olmayıp tekerrür hükümlerinin uygulanmasının yerinde olmadığına, sanık hakkında verilen mahkûmiyet kararının lehine kaldırılmasını ve üzerine atılı suç bakımından beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Sanıklar Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Kurulan Hükümlere İlişkin Temyiz İstemlerinin İncelemesinde 1. Sanıkların üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmemelerine karşın katılanın içinde 05...82 numaralı hattının takılı bulunduğu cep telefonunun sanıklar tarafından cebir ve tehdit kullanılarak alındığını ileri sürdüğü, mahkemece de suç konusu telefonunun yağma eylemine konu edildiğinin kabul edildiği anlaşılmış ise de; dosya içerisinde bulunan HTS ve IMEI tespit kayıtlarında yer alan veriler karşısında, katılana ait GSM hattının hangi IMEI numaralı cihazlarda ve hangi tarih aralıklarında kullanıldığının, suç konusu olduğu ileri sürülen cihazın olay sonrasındaki kullanım durumunun, olay sonrasında katılan tarafından kullanılıp kullanılmadığının ve kimler tarafından kullanıldığının, olay tarihi ve öncesinde katılana ait olan GSM hattı ile sanıkların kullandığı hatlar arasındaki iletişimin tespitinin bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle açıklığa kavuşturulması,

2. Sanık ...'ın, katılana 27... plakalı araca sigorta yapılması amacıyla para verdiğini ancak katılanın araca sigorta yaptırmadığını, bu nedenle aralarında tartışma çıktığını beyan etmesine karşın dosya içerisinde bulunan sigorta başlangıç kayıtlarında aracın belirli tarihler itibariyle sigortalandığı ve aracın maliki olduğu anlaşılan ...'ın tanık sıfatıyla dinlenerek araç üzerinde fiili kullanım ve devir ilişkisinin, sigorta işlemlerinin ne şekilde gerçekleştirildiğinin açıklığa kavuşturulması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3. Sanık ...'ın, katılana 27... plakalı araca sigorta yapılması amacıyla para verdiğini, ancak katılanın araca sigorta yaptırmadığını, bu nedenle aralarında tartışma çıktığını savunması karşısında, eylemin 5237 sayılı Kanun'un 150. maddesi kapsamında hukuki alacağın tahsili amacıyla gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR A. Sanıklar Hakkında Kasten Yaralama ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Verilen Kararlar Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesinde yer verilen "İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları'"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile inceleme konusu suçun, aynı Kanun'un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ... ve sanıklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Verilen Karar Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ...ve sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,12.05.2026 tarihinde karar verildi.