Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2023/4408 E. 2023/15169 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/1059 E., 2015/191 K. SUÇLAR : Silahla tehdit, hakaret HÜKÜMLER : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Çivril Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.10.2014 tarihli iddianamesiyle sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun), 125 inci maddesinin birinci fıkrası, dördüncü fıkrası, 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Çivril Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.02.2015 tarihli ve 2014/1059 Esas, 2015/191 Karar sayılı kararı ile sanığın 5271 sayılı Kanun'un 223 ncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraatine karar verilmiştir. 3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılanın Temyiz Sebepleri 1. Dinlenen tanıkların bu olaya ilişkin olmadığına, karar yerinde olmadığından, sair nedenlerle birlikte kararın bozulması gerektiğine, 2. Vesaire, İlişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesince, "tanık N.'nin dışındaki tanıkların olaya ilişkin görgüsünün olmaması tek görgü tanığı olan N.'in ise katılanın eşi olması, objektif ve yansız beyanda bulunamama durumunu göz önünde bulundurulması sebebiyle, şüpheden sanık yararlanır ilkesi de sanık lehine değerlendirilmekle sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair somut, kesin, inandırıcı ve ceza mahkûmiyetine yetecek ölçüde delil bulunmaması nedeniyle " sanık hakkında beraat kararı verildiği, dinlenen iki tanığın gerekçede de belirtildiği üzere olaya ilişkin bilgisinin bulunmadığı ancak tanık N'nin ise katılan beyanını doğruladığı anlaşılmakla delillerin yanlış değerlendirilmesi hukuka aykırı bulunmuşsa da, Sanığın yargılama konusu hakaret ve silahla tehdit eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 19.02.2015 tarihli sorgu işlemi olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Çivril Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.02.2015 tarihli ve 2014/1059 Esas, 2015/191 Karar sayılı kararına yönelik katılanın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 12.12.2023 tarihinde karar verildi.