Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2023/4145 E. 2024/3080 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/750 E., 2016/126 K. SUÇLAR : Silahla tehdit, trafik güvenliğini tehlikeye sokma, hakaret HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Büyükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.01.2016 tarihli ve 2014/750 Esas, 2016/126 Karar sayılı kararı ile sanığın üzerine atılı hakaret suçunun şikâyete tabi suçlar kapsamında kalması ve mağdurunun şikâyetten vazgeçmesi nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 73 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince davanın düşürülmesine, sanığın üzerine atılı silahla tehdit suçu sabit görüldüğünden, aynı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesi gereğince neticeten 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanığın üzerine atılı trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçu sabit görüldüğünden, aynı Kanun'un 179 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi gereğince neticeten 1 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın Temyiz Sebebi Sanığın savunma hakkının kısıtlandığına, ek savunma hakkı verilmediğine, şikâyetten vazgeçme dilekçesine göre sanığın suçu işlediğine dair şüphe oluştuğuna, katılan ve tanık beyanlarının çelişkili olduğuna, sanık lehine hükümlerin uygulanması gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna İlişkindir. III. GEREKÇE Sanığın temyiz isteminin, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, esas yönünden hatalı olduğuna, tüm dosya kapsamına ilişkin olduğu anlaşıldığından, hakaret suçu yönünden de temyiz istemi kabul edilmiştir. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 179 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 125 inci maddesinin birinci fıkrası, uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 26.01.2016 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu, hakaret suçu yönünden ise sanığın ilk savunmasının alındığı 29.01.2015 tarihli usuli işlem olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Büyükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.01.2016 tarihli ve 2014/750 Esas, 2016/126 Karar sayılı kararı sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 06.03.2024 tarihinde karar verildi.