Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2023/17842 E. 2025/8119 K. – Alacağın Tahsili

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/1778 E., 2021/908 K. SUÇ : Alacağın tahsili amacı ile tehdit HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.02.2020 tarihli ve 2019/366 Esas, 2020/106 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında yağmaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 148/1, 35/1, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. İstinaf Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 24.03.2021 tarihli ve 2020/1778 Esas, 2021/908 Karar sayılı kararı ile duruşma açılarak, hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/2. maddesi uyarınca kaldırılmasına, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 150/1 yollaması ile 106/1-1, 62/1, 53, 58. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın konuşmalarında tehdit etme niyetinin olmadığı ve tehdit saikiyle hareket etmediği, katılanı müteveffanın çocuklarına yardım etmek konusunda ikna edemeyince haklarını mahkemede arayacaklarını belirttiği, konuşma içeriklerinde tehdit suçunu işlemediği ve uzlaşıya çağırdığı, dolayısıyla sanığın mahkûmiyet yerine beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

Katılan Vekilinin Temyiz İstemi 5237 sayılı Kanun'un 106/1. maddesinde bir malın teslimine zorlama unsuru aranmadığı, kan parası adı altında zorla para istediği, katılana parayı vermediği takdirde "kanı kanla yıkamayalım" şeklinde tehdit ettiği, katılanın şahsına ve vücut bütünlüğüne karşı açıkça yağmaya teşebbüs ettiği, istinaf kararının açıkça hukuku aykırı olup, bozmayı gerektirdiği, sanığın suç işlemekteki ısrarlı davranışları ile sabıkalı geçmişi dikkate alındığında, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini yerine, asgari hadden ceza tayin edilerek, bu cezada da 1/6 oranında indirim uygulanmasının hukuka aykırı olduğu ve bozmayı gerektirdiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Oluş ve dosya içeriğine göre, alacağın tahsili amacı ile tehdit suçunun yasal unsurlarının oluştuğu ve sanık hakkında kurulan hükümde, herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesinin kararına göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararında, sanık müdafii ile katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oybirliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 01.10.2025 tarihinde karar verildi.