Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2023/17586 E. 2023/12649 K. – Silahla Tehdit

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/1826 D.İş SUÇ : Silahla tehdit KARAR : Mahkûmiyet KANUN YARARINA BOZMA YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması Silahla tehdit suçundan, hükümlünün 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ve 62 nci maddesi gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ... Batı 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.06.2022 tarihli ve 2022/287 Esas, 2022/550 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... vekili ile hükümlü müdafii tarafından yapılan itirazların ayrı ayrı reddine ilişkin mercii ... Batı 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.08.2022 tarihli ve 2022/1826 değişik iş sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.07.2023 gün ve 2023/63323 sayılı Tebliğname'si ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İSTEM Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.07.2023 tarihli ve KYB-2023/63323 sayılı kanun yararına bozma isteminin; "Dosya kapsamına göre, sanığın talimat ile Mazgirt Asliye Ceza Mahkemesince 06/06/2022 tarihinde alınan savunmasında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul etmediğini beyan ettiği, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/6-c maddesinin son cümlesinde yer alan "Sanığın kabul etmemesi hâlinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez." şeklindeki hüküm karşısında, kabul etmediğini belirtmiş olmasına rağmen, sanık ile ilgili hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği gözetilmeden, itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır. II. GEREKÇE 1. 5271 sayılı Kanun'un "Hükmün Açıklanması ve Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması" başlıklı 231 inci maddesi; "... (6) (Ek fıkra: 06.12.2006 - 5560 S.K.23.md) Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için; ... gerekir. (Ek cümle: 22.07.2010-6008 S.K/7.md.) Sanığın kabul etmemesi hâlinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmez. ..." Şeklindeki düzenleme içermektedir. 2. İnceleme konusu olayda; hükümlünün Mazgirt Asliye Ceza Mahkemesince 06.06.2022 tarihinde talimatla alınan savunmasında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul etmediğini açıkça beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul etmeyen hükümlü hakkında mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde ve bu karara yönelik vaki itirazların merciince reddedilmesinde isabet görülmemiş olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür. III. KARAR 1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. ... Batı 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.08.2022 tarihli ve 2022/1826 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 21.09.2023 tarihinde karar verildi.