Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2023/15357 E. 2025/6313 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/288 E., 2022/2279 K. SUÇLAR : Tehdit, hakaret HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Tokat 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.10.2020 tarihli ve 2020/107 Esas, 2020/376 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, hakaret ve tehdit suçlarından 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

B. İstinaf Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 12.10.2022 tarihli ve 2021/288 Esas, 2022/2279 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 280/2. maddesi gereğince ilk derece mahkeme hükmünün kaldırılmasına, sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106/1, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile; 5237 sayılı Kanun'un 125/1-4 , 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 2 ay 27 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın mahkûmiyetine yeter delil bulunmadığına, delillerin toplanmadığına, hakaret suçunda aleniyetin oluşmadığına, tanık beyanlarının birbiri ile çelişki içinde olduğuna, lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe A.Tehdit suçu yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, sanığın geçmişteki sabıkalı kişiliği, suçun işlenmesindeki özellikler ile suç işleme hususundaki eğilimi, yeniden suç işlemeyeceğine dair olumlu kanaat oluşmaması şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeler ile lehe hükümlerin uygulanmamasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Hakaret suçu yönünden 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrasında ağırlaştırıcı neden olarak öngörülen aleniyetin gerçekleşmesi için olay yerinde başkalarının bulunması yeterli olmayıp, hakaretin belirlenemeyen sayıda kişi tarafından görülme, duyulma ve algılayabilme olasılığının bulunması ile herhangi bir sınırlama olmaksızın herkese açık olan yerlerde işlenmesi gerekmektedir. Sanığın hakaret suçunu saat: 21.00 da katılana ait emlak ofisinde işlediğinin kabulü nedeniyle, aleniyet öğesinin ne şekilde oluştuğu tartışılıp açıklanmadan yetersiz gerekçe ile cezadan arttırım yapılması, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR A. Tehdit suçundan kurulan hüküm yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288. ve 289/1. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B. Hakaret suçundan kurulan hüküm yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,16.06.2025 tarihinde karar verildi.