Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2023/14770 E. 2025/6390 K. – Silahla Tehdit

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/1882 E., 2021/2388 K. SUÇ : Silahla tehdit HÜKÜM : Düşme ve müsadere TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında silahla tehdit suçundan kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Şereflikoçhisar Asliye Ceza Mahkemesinin 18.10.2018 tarihli ve 2017/187 Esas, 2018/383 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında silahla tehdit suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-e. maddesi uyarınca beraat kararı verilmiştir. Adli Emanetin 2017/129 sırasında kayıtlı eşyaların suçta kullanıldığı sabit olmadığından müsaderesine yer olmadığına, karar kesinleştiğinde sahibine iadesine karar verilmiştir. B. İstinaf Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 25.10.2021 tarihli ve 2019/1882 Esas, 2021/2388 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusu üzerine; beraate ilişkin hükümün 5271 sayılı Kanun'un 280/2. maddesi gereğince kaldırılmasına, kamu davasının ölüm nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 64/1 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddeleri uyarınca düşmesine, 5237 sayılı Kanun'un 54/1. maddesi uyarınca Şereflikoçhisar Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetinin 2017/129 sırasında kayıtlı 1 adet pietio beratta ...numaralı tabanca, 3 adet fişek, 1 adet şarjörün zoralımına, 1 adet silah taşıma ruhsatının Ankara Valiliğine gönderilmesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ... Mirasçısı ... Müdafinin Temyiz İstemi Müsadere kararının 5237 sayılı Kanun'un 54. maddesine ve orantılılık ilkesine aykırı olduğuna, müsadere şartları oluşmadığından emanete kayıtlı eşyanın müteveffa mirasçılarına iade edilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Adli Emanetinin 2017/129 sırasında kayıtlı 1 adet pietio beratta... numaralı tabanca, 3 adet fişek, 1 adet şarjörün müsadere edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen anılan husus dışında kararda başkaca hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık mirasçısı müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği müsadere kararının çıkartılarak yerine; Adli Emanetinin 2017/129 sırasında kayıtlı 1 adet pietio beratta ... numaralı tabanca, 1 adet şarjörün 2521 sayılı Kanun uyarınca gereğinin takdir ve ifası için idareye teslimine, 3 adet fişeğin sahibine iadesine, ibaresinin yazılması suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Şereflikoçhisar Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara 16. Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,17.06.2025 tarihinde karar verildi.